Buena agenda, pésima organización

Parece que se ha confirmado la edición 2010 del "Pilsen Rock", y lo pongo entre comillas porque debe ser así. No quiero caer en la bolsa de "los que siempre tienen algo para quejarse", pero si alguien lo piensa así, poco me importa.

Desde mediados de junio se anunció que Pixies tocaría en Buenos Aires el 6 de octubre. En paralelo, también se confirmó la presencia de Queens of the stone age en la vecina orilla para el 13 del mismo mes, en el marco del Pepsi Music (donde estará también Green Day, Rage Against the Machine, Faith no more y Andrés Calamaro, entre otros). En julio se comenzó a manejar la posibilidad de un toque de Pixies en Montevideo. A mediados del mes pasado, Malacara Producciones (Danilo Astori Jr.) "confirmaba" a Montevideo Portal y a El Espectador (digital) el concierto para el 7 de octubre en el Teatro de Verano. Sin embargo, esa "confirmación" quedó congelada; todo el hecho pareció congelado. El concierto de Pixies pareció no importar a nadie, ni siquiera a la misma productora. Ni aviso sobre futura venta de entradas, ni propaganda, ni confirmación en la web de Malacara ni en la del grupo bostoniano.

Ese punto muerto tenía su explicación: estaba la posibilidad de armar un mejor negocio. Ya en agosto, se empezó a especular con una suerte de "festival" que tendría a Pixies y Buenos Muchachos el 7 de octubre en el Teatro de Verano, y a Calamaro junta a Queens of the stone age en el Velódromo Municipal el día 16 del mismo mes. Hoy se ha confirmado, con algunas variantes: a la fecha del jueves 7 de Pixies le sumaron (algo así como teloneros) a Buenos Muchachos en el Teatro de Verano, y el 16, en la Rural del Prado; Calamaro, Los Violadores, Queens of the stone age, No te va gustar y Hereford.

No quiero que esto suene a queja, ni a intento de desenmascarar nada, el asunto no es tan importante y esa no es mi intención, en tal caso. El hecho es que las negociaciones han sido torpes hasta para el ojo más ciego: con The Pixies aprovechan la volada y al otro día de tocar en Buenos Aires los traen por Uruguay, eso no tiene nada de malo, pero que a ese concierto organizado en principio por Malacara como unidad, le sumen (aprovechando el momento) una "fecha" más de una semana después, no me suena a festival, sino a festín... y no de música, sino de negocio. No tiene nada de malo hacer negocios con la música, de hecho creo que la música (o parte de ella) precisa del negocio para subsistir: pero cuando por ahorrar unos pesos y aprovechar fechas, tratan al público de idiota, resulta demasiado.

¿De qué Pilsen Rock me hablan, cuando las fechas son con nueve días de separación, en escenarios en distintas puntas de la ciudad? Todo suena a negocio de última hora, y mal hecho. Malacara tenía a Pixies, entonces Pilsen dijo ¿y si nos unimos al business? y metieron alguna banda uruguaya para tener una excusa, y pusieron a Buenos Muchachos con Pixies (que es lo único medianamente coherente que hicieron) y Malacara llamó a Calamaro (artista de Malacara), y aprovecharon a Queen of the stone age, que estaba de pasada en Bs As para tocar tres días antes, y de paso llamaron a Los Violadores, que estaban en el freezer, y así le dieron marco de "festival" a un par de conciertos que no tenían nada que ver entre si. ¿Y cuál es el problema de todo esto? Ninguno, el asunto es el respeto y la coherencia para traer artistas y armar "festivales". Esto fue organizado a las patadas, de casualidad, por dos empresas interesadas.

¿De Pilsen Rock? Poco y nada: el "Pilsen Rock" de Montevideo empieza un jueves en el Teatro de Verano, se toma un descanso de ocho días, y más de una semana después tiene a dos bandas uruguayas, dos argentinas y una norteamericana en un escenario opuesto al otro. El Pilsen Rock ¿no era la fiesta de la descentralización? ¿no era el amable y fiestero éxodo oriental hacia el centro del país? ¿no estaba plagado de bandas uruguayas? Yo no conozco un solo festival que empiece un jueves con dos bandas y termine a la semana siguiente con cinco conciertos más, en otro lugar diferente. Basta mirar un esquema para reírse un poco de este "festival":

Día 1: Teatro de Verano
-The Pixies
-Buenos Muchachos
Día 2: vacío de viernes
Día 3: vacío de sabado por la noche con John Travolta
Día 4: vacío triste de domingo
Día 5: vacío laboral
Día 6: vacío
Día 7: vacío
Día 8: vacío, ya me olvidé de quien tocó hace días
Día 9: vacío previo
Día 10: Rural del Prado
-Queens of the stone age
-Los violadores
-Andrés Calamaro
-Hereford
-No te va gustar

Hablan de Pixies como una suerte de "previa" a lo que va a venir después. Se nota que quieren cubrir algo que no tienen por qué disfrazar. ¿Pixies, antesala de quien? Es un insulto hablar de Pixies como "antesala" de Hereford, y mucho menos de No te va gustar. Los organizadores dan asco, hacen la letra necesaria para que gente como yo los critique con argumentos simples, logran que uno termine diciendo "mirá, así se hacen las cosas en Uruguay...". No es tan grave, pero algo hay que escribir al respecto.

Ahora, la razón por la cuál está todo el texto anterior: para escuchar, una vez más, ese gran tema que es Where is my mind, de los Pixies.

Sobre Inception y la fiebre del público

Esto es lo que pasa cuando se ponen ciertas espectativas, a veces equivocadas, sobre algunas películas. Esto es lo que pasó con Inception. He leído críticas para ambos lados, pero tengo que decir que la película, a mi modo de ver, tiene aires de genialidad, momentos visualmente excelentes, es cierto, pero intentos de complejidad innecesarios que la hacen torpe.

Primero que nada: Inception no tiene nada que ver con Matrix, comparar ambas películas, y lo digo con todo el respeto del mundo, es una simplificación. No porque crea que Matrix es muy buena e Inception muy mala, o viceversa. Lo digo porque se ha comparado la esencia o el tema de ambas. Creo pertinente decir que, mientras Matrix se planta en un futuro apocalíptico donde son las máquinas las que gobiernan la mente del hombre y lo transportan a una simulación social, en El origen la acción es enteramente dominada por humanos; Cobb es un ladrón que obra dentro de la mente, cuando las personas duermen, extrayendo secretos o información valiosa de allí dentro y negociándola. Se puede salir y entrar del sueño, el hombre lucra en el sueño. No encuentro mucho parecido entre ambas y no creo ineludible compararlas.

Con respecto al tema que trata Inception: no es para nada innovador, aunque pedir innovación en el cine o en cualquier rama del arte a esta altura es una estupidez. Pero el problema radica en eso, justamente: muchos piensan que Inception es una novedad, y el mismo Nolan parece creerlo así. No me imagino a Nolan sentado 10 años (como dicen) escribiendo el guión, por dos razones: no lo creo un imbécil, y en segundo lugar, creo que lo que hizo durante 10 años, si así fuese, no fue crear un libreto revolucionario como algunos dicen, sino tomar cuanto tema, elemento o tópico se prestaba para la tarea, reorganizándolo y mezclándolo con otros. Cualquiera que conozca medianamente algunos argumentos de la ficción (sea en cine o en literatura) se dará cuenta que Nolan recae en temas más que recurrentes: el sueño (Philip K. Dick "Ubik"), las posibilidades de bifurcar la realidad (Borges "El jardín donde los senderos se bifurcan"), el sueño dentro de otro sueño ("Las ruinas circulares"), la arquitectura en los sueños (Ubik nuevamente), el inconsciente entrenado, el limbo, bla, bla, bla: ¿dónde está lo nuevo? En ningún lado. ¿Dónde está lo malo? En ningún lado; lo malo está fuera de la película; está en la gente que la ve y dice "es increíble, alucinante e innovadora". La película termina pagando los platos rotos.

El director tomó los tópicos mencionados y los metió en una licuadora. Luego entreveró el argumento a mas no poder. La película tiene cientos de diálogos explicativos sobre el sueño (incluida la ya insoportable frase "usamos el 10% de nuestro intelecto"), entrevera la trama, aporta datos y más datos, crece en tensión pero nunca deja descanso, lo cuál acaba por anular la tensión; para que haya momentos de tensión los tiene que haber calmos. Da vueltas sobre si misma una y otra vez, acabando por confundir al espectador. Una cosa es pedir un espectador atento, una captación activa, lo cuál es muy sano, otra muy distinta es sobrecargar una película y enroscarla sobre su propio eje para que algún intelectualóide o estudioso salga de la sala con su ego hinchado diciendo que entendió la película.

Aunque no lo parezca, Inception es una buena película algo entreverada, una genial realización audiovisual, un compilado de temas recurrentes llevado a cabo de forma digna. De ninguna manera una revolución ni una invitación a la reflexión.

PD: no pienso releer el artículo, así que puede tener repeticiones y cosas de las que luego voy a desdecirme, seguramente. Solo quería escribir un post nuevo para apoyar la industria del blog; alerta y atenta, luchando siempre en silencio contra el Facebook, Twitter y esas formas que han extinguido el MSN.

Miedo y asco en aguas internacionales

Lo que algún día fueron extremos, partes opuestas de una linea recta, hoy se cruzan, se tocan y se intercambian de forma asombrosa, y la ruta más fácil para llegar a convertirse en bombero es ser incendiario.

Noticia:

"Atentado en Israel causa 8 muertos y amenaza con encender la zona

Al menos ocho personas han muerto hoy en un tiroteo iniciado por dos terroristas palestinos en una yeshivá o escuela judía en el barrio de Kyriat Moshé, en la parte occidental de Jerusalén, según informaron los servicios de emergencia y medios israelíes. "

Noticia 2:

"Israel detiene a 480 activistas por la paz que iban en la flota con ayuda humanitaria para Gaza

Unos 480 activistas por la paz que iban en la flota que llevaba ayuda humanitaria a Gaza fueron detenidos por las autoridades israelíes el lunes por la tarde y el martes por la mañana."

Repasemos: en ambas noticias se repiten dos elementos básicos. Primero; representantes de un país, por medio de la violencia, intentan solucionar algo. Segundo elemento; en ambos casos los protagonistas son Israelíes.

Observemos la primera noticia: lo ocurrido se califica, justa o injustamente, como "atentado en Israel", por parte de "terroristas palestinos". Víctimas: claramente israelíes, victimarios: claramente palestinos. Ahora la segunda noticia: lo ocurrido se califica como como una "detención", "Israel detiene a 480 activistas". Víctimas: claramente activistas -en su mayoría turcos-, victimarios: no existen.

¿Es tanta la diferencia entre un caso y el otro? Para nuestro sospechoso mundo parece que si. Lo que en un caso es un "atentado terrorista", en el otro deviene "detención". De ahí se desprende que para los ojos del mundo, cuando en Israel mueren ocho personas lo que aconteció fue un "atentado en Israel" perpetrado por "terroristas palestinos", pero a la vez, cuando los que mueren -casi diez- son activistas turcos -en su mayoría-, que llevan ayuda humanitaria a Gaza, lo que ocurrió no fue un "atentado" ocasionado por "terroristas", sino meramente una "detención". Los palestinos son terroristas por matar ocho personas, eso es cierto, pero si es así, no encuentro razonamiento lógico para decir que los israelíes que asesinaron a nueve personas en aguas internacionales, interceptando un barco y disparando indiscriminadamente, no son tan terroristas como los primeros.

Cuando la masacre viene de parte israelí es una "detención", arbitraria, sangrienta, a contrapelo de las leyes internacionales, que se caga en todo, pero "detención" al fin, nada más. Cuando lo mismo pasa con los otros se transforma en "terrorismo". Solo hace falta preguntarse ¿cómo denominaría el mundo lo acontecido, si en lugar de haber sido Israel quien invadió un barco con ayuda humanitaria, hubiese sido Pakistán, Iran, Palestina o Turquía? Ahí no dudaríamos en llamar eso terrorismo.

Es cierto, también cabe preguntarse por qué llega, traída de los pelos, aislada, la ayuda humanitaria a la franja de Gaza, por qué se hizo pública de tal manera, y por qué no se hace en tantos otros países. Pero eso escapa al asunto.

Por último, la penosa y desagradable carrera de ambas partes por el monopolio de las imágenes y videos -algunos en Youtube- sobre lo ocurrido, que ahora parecen estar por sobre toda explicación o argumento.

Lo desconocido según el sacerdote

"Científicos en Estados Unidos crearon lo que aseguran que es la primera célula controlada por un genoma sintético. La Iglesia Católica está preocupada por la situación".

"Ésta es la primera célula sintética que ha sido creada", afirmó el profesor Craig Venter, quien dirigió la investigación. Agregó que se llama sintética “porque la célula se deriva totalmente de un cromosoma artificial, creado con cuatro botellas de compuestos químicos, un sintetizador químico y con información inicial de una computadora". “Esto puede ser una herramienta poderosa para tratar de diseñar lo que queremos en biología. Tenemos una amplia variedad de aplicaciones en mente", señaló el científico." (180.com.uy)

Carrera desenfrenada de la ciencia por deshacer lo hecho, esa parece ser la meta en la actualidad. Todo lo que no se pensó antes -Calentamiento Global, por ejemplo- llegó, y el objetivo es volver el tiempo atrás. Reparar, o intentarlo al menos, el daño realizado. La tecnología, en tanto que arma de doble filo, parece ser la herramienta elegida para hacer y deshacer.

Sin embargo, este no es el tema de hoy. Ante la noticia citada anteriormente, vale la pena ponerse a pensar en la postura adoptada por la Iglesia.

"...católicos italianos expresaron su perplejidad y su preocupación tras la creación de la primera célula viva dotada de un genoma sintético, y se pusieron en guardia contra "un salto a lo desconocido" potencialmente "devastador"."

En las palabras resaltadas en negrita parece estar la clave de todo accionar de la Iglesia desde la Antiguedad -donde la moral era Dios, es decir el sacerdote- hasta nuestros días donde, deteriorada por la corrupción y los escándalos, se encuentra oprimida por una era tecnócrata y liberada de los velos y ataduras del pasado.

¿Cual ha sido, entonces, una de las claves en el mecanismo eclesiástico? Para dominar a la manada, la clave es manipular su parte animal. Sin embargo, el hombre es algo más que un animal, el ser humano (algunos) es racional. Entonces, el opresor debe dominar la razón. Esto es lo que hace la Iglesia desde su mera existencia: pone, como diría Nietzsche, "el centro de gravedad de la vida, no en la vida misma, sino en el más allá". Mediante castigos ulteriores, el hombre, oprimido y temeroso de lo que eventualmente podría suceder, se ve obligado a la más degradada humildad ante "Dios". El hombre no es nada, y debe agradecer cada segundo de respiración a Dios -según ellos. ¿Donde está aquel Dios que todo perdona?

Con toda el agua que ha corrido, todavía en este 2010, existen aquellos fantasmas que funcionaban en la Epoca Antigua. Para la Iglesia cada paso que el hombre intente, cada intento por ser un individuo debe ser obturado inmediatamente. La censura al heterodóxo parece ser la nueva arma tardía del sacerdote. Es por esto que lo que puede ser un paso en la evolución, progreso científico, para algunos, para la Iglesia es "un salto a lo desconocido". Y habría que preguntarse ¿qué es lo desconocido para la Iglesia? Todo lo que se salga del estrecho sendero que el hombre, animal de corral, debe seguir sin mirar a los lados.

"El hombre viene de Dios pero no es Dios: es humano y tiene la posibilidad de dar la vida procreando y no construyéndola artificialmente".

Sin embargo ¿qué es natural hoy en día? ¿Que es no artificial hoy? Es una pregunta con una respuesta clara: nada, o casi nada. Desde el momento en que la vida se conserva por respiradores artificiales, aspirinas y demás, no se puede hablar de naturalidad, porque todo es artificialidad. Nada de lo que conocemos existiría si no fuese artificial. ¿Acaso son naturales los recientes casos de pedofilia entre sacerdotes?

Discursos, los de la Iglesia, que se demuestran, otra vez, a contrapelo de lo evolutivo, atrasados en el tiempo, atascados en lo pasado y sin miras de progresar.

"La pesadilla contra la que hay que luchar es la manipulación de la vida, la eugenesia".

Si la religión no es manipulación... ¿qué es? ¿cómo se mantiene, empero, contra el paso del tiempo? Por el arte de la opresión, el terror, la caza de brujas -e individualidad- y la manipulación más brutal.

¿No tiene suficientes asuntos graves la Iglesia para alarmarse por pruebas científicas?

Hablemos de números

Como es habitual últimamente bajo esta proliferación de encuestas, números y gráficos -muchos de ellos sin aparente sentido-, se realizó el Perfil del Internauta Uruguayo, elaborado por Radar.

Repasemos algunos fragmentos de la noticia (180.com):

"Un 85% de los niños accede a internet y un 47% de los hogares pobres tiene computadora"

"Mientras en 2001 sólo el 6% de los internautas provenían de hogares de nivel socioeconómico bajo, hoy representan el 25%. Además, el 45% de los usuarios vive en el interior y el 52% corresponde a mujeres. Esto lleva a que los autores del estudio digan que “internet se sigue democratizando”.

"En cuanto al impacto del Plan Ceibal, el estudio muestra que un 29% de los hogares de nivel socioeconómico bajo tiene una XO y en un 41% de los hogares es la única computadora. Además, la intención de compra de una computadora es un 50% mayor en los hogares con XO y en un 24% de esas familias".

¿Cuál es el objeto de estos números? Expuestos con evidente orgullo, estos números no hacen más que agudizar el quiebre social verdadero, están ahí para generar la falsa ilusión de una sociedad donde "todos somos iguales". Sin embargo sería interesante preguntarse: ¿qué es, realmente, lo que nos hace iguales? Según la encuesta, la igualdad no pasa por una apropiación cultural o intelectual, ni siquiera por la educación o por valor alguno, sino por el simple hecho de tener una computadora con acceso a Internet. De este modo, la igualdad se logra democratizando la comunicación, o ni siquiera eso: estimulando la proliferación de medios de comunicación, que no es lo mismo. Una cosa es tener algo para comunicar o aprender y buscar el medio de llevarlo a cabo, y otra muy diferente (que es lo que acá ocurre) tener un medio a disposición para después preocuparse de usarlo para comunicar algo o recibir algo, ¿qué? no importa, solo importa tener la mera posibilidad de hacerlo.

Para muchos es la simple posibilidad de decir algo o averiguar algo, aunque no exista necesidad, es el nuevo logro social de la década. Mientras “internet se sigue democratizando” el sentido real de la palabra democracia se cae a pedazos. Libres de culpa, nos creemos generosos o demócratas porque "47% de los hogares pobres tiene computadora" , olvidando que gran porcentaje de esa gente que tiene computadora con internet no tiene educación ni cultura en las venas, que todavía prefieren trabajar para ganar plata en lugar de ir a la escuela.

El Plan Ceibal y sus números y encuestas mágicos, lejos de romper los muros y velos que todos tenemos, lejos de acortar distancias en la brecha social y cultural, siguen generando la consciencia hipócrita de una sociedad unida por la tecnología. Nada más lejos de la realidad. Una sociedad no se une ni es igualitaria por aspirar todos a tener una computadora. Lo que eso genera es el deseo cada vez más irracional por poseer ese objeto preciado que nos "incluye" en la sociedad.

Nos quejamos de que la mitad de nuestra sociedad asesina por un par de zapatos nike o por un LCD, pero yo, honestamente, lo encuentro totalmente lógico y coherente con el conjunto. Debemos entenderlo: se promueve que lo verdaderamente importante es tener, y en esta carrera es evidente que nadie quiere terminar último. Pero lo terrible no es el imperativo de la comunicación y de la posesión de objetos que me permitan acceder a esa red, sino que se disfrace esa verdad.

¿De qué sirve una partitura si no se sabe tocar?

Destino 2010: Bloemfontein

No se me ocurre mucho para escribir, así que aprovechando el momento, busqué algunas fotos de Sudáfrica para subir. Tampoco se me ocurría demasiado sobre qué fotos elegir, así que entre las sedes de la Copa del Mundo, elegí empezar por Bloemfontein, por el simple hecho de que la recuerdo por Tolkien.
Sin la cámara de Julio Alonso, y sin viajar hasta Sudáfrica, vamos a compartir una breve reseña sobre la ciudad y sus principales atracciones.

Antes de seguir: quiero aclarar cuáles son mis equipos en la Copa el Mundo Sudáfrica 2010, para que no digan que no lo aclaré antes:

-Australia: sin lugar a dudas mi apoyo emocional desde la televisión estará con los australianos, como lo estuvo hace cuatro años.

-Holanda: en segundo lugar, sigo a una selección con serias aspiraciones al título.

Otra asunto interesante para el estudio psicológico son los españoles y sus delirios de grandeza. Nunca hicieron nada bien en el mundo del fútbol, eso lo sabe cualquiera, y sin embargo se comportan como si la historia no existiera. Un ejemplo deplorable es el de un tal David Ruiz, columnista español del portal uruguayo 180.com. Realmente es lamentable.

Destino de hoy: Bloemfontein

En africáans, "bloem" significa "flor", y "fontein" es algo así como fuente, por lo que la ciudad es conocida como la ciudad de las flores, la fuente de las flores. Es una de las tres capitales de Sudáfrica junto a Pretoria y Ciudad del Cabo, siendo Bloemfontein la capital judicial del país, y capital de la provincia Free State.

Bloemfontein fue oficialmente fundada en 1846, por el Mayor del ejército británico Henry Douglas Warden, como un puesto de avanzada británico en la región Transoranje, en aquella etapa ocupada por varios grupos como los Boers. Entre 1848 y 1854 la región se transforma en la Soberanía del Río Orange, y finalmente en la República del Estado Libre de Orange entre 1854 y 1902. Entre 1902 y 1910 fue la capital de la Colonia del Río Orange y desde entonces la capital provincial de Free State de Orange.

Entre los puntos de atracción de Bloemfontein, se encuentran el Museo Nacional, el Museo de la Guerra Boer, el Tribunal Supremo de Sudáfrica y el Tribunal de Apelación, cuya antigua sala de madera fue construida en 1929. También podemos apreciar lo que es el lugar de nacimiento del escritor J. R. R. Tolkien, quien dejó Bloemfontein con destino a Reino Unido a la edad de tres años.
En Bloemfontein se jugó fútbol por primera vez en 1891, cuando el territorio era una república bóer independiente, conocida como Oranje Vrij Staat. El estadio de la ciudad es el Free State Stadium, remodelado especialmente para la Copa del Mundo de este año.

Cotugno y el "Tu quoque"

Para ejemplificar brevemente

Son las 3:15 am, Mr. Blanco y Mr. Negro, después de una jornada de trabajo, están bebiendo la décima botella seguida de Johnny Walker. Apenas pueden mantener sus ojos abiertos, están derretidos sobre sus sillas, no piensan dejar de beber.

-¿No te parece que te estas pasando un poco? -pregunta Mr. Negro a Blanco.

-¿A qué te referís exactamente? -interroga algo enojado Mr. Blanco.

-Tanto alcohol en la sangre te va a matar en poco tiempo -repone el otro.

-¿Y quién sos vos para hablar de excesos con el alcohol? ¿eh? Son más de las tres de la madrugada y no dejaste el vaso quieto -concluye finalmente Blanco.

El argumento ad hominem

Este fragmento (sabran disculparme), tiene la forma de una falacia "ad hominem" del tipo "tu quoque". En la falacia "ad hominem", el sujeto A realiza una afirmación sobre el sujeto B. El sujeto B, en lugar de refutar la afirmación de A con argumentos lógicos, busca descalificar al sujeto A.

Está claro; el "acusado" no se defiende de la afirmación sino del sujeto; no argumenta lógica y coherentemente, sino que ataca al rival. No va a buscar la pelota sino el rival (futbolísticamente hablando).

"Cotugno indicó que “si es horrible que un sacerdote abuse de niños, no es menos horrible que un papá abuse de su hijo” (180.com.uy)

¿Quién adivinó por donde viene la cosa? Excelente: este fragmento es un perfecto ejemplo de falacia "ad hominem". Tenemos básicamente, en el limitado esquema mental de Cotugno, dos bandos: los sacerdotes enfrentados al resto de los hombres. Lógicamente, Cotugno pertenece al primer equipo (sacerdotes), y es interrogado por los periodistas, pertenecientes al segundo equipo (resto de los hombres). Al ser interrogado sobre los sucesivos y degradantes casos (conocidos públicamente) de pedofilia, de sacerdotes sobre niños alrededor del mundo, Cotugno responde con una falacia, último refugio para basuras sin argumentos como él y toda la iglesia.

Palabras sin letras ni razon de ser

¿Qué puede justificar Cotugno al respecto? Desde su posición de sacerdote, Cotugno no puede justificar ningún caso de pedofilia eclesiástica. Cotugno lo sabe; sabe que no puede argumentar coherentemente a favor de los sacerdotes, sabe que no existe justificación alguna, pero, aún así, se niega a reconocer el problema. Siendo imposible negar la realidad sobre los casos de pedofilia en sacerdotes, Cotugno tiene dos posibilidades: o reconoce públicamente el grave problema, o bien toma el indecente camino de la incoherencia falaz. Cotugno se decide por el segundo: desde el momento en que sabe que le es imposible hacer lo que la iglesia siempre hizo, mentir y negar la realidad, se ve obligado a reconocer la realidad; que los casos de pedofilia en sacerdotes son cada vez más frecuentes, que existen casos que salen a la luz pero que existen (y existieron) muchos otros que no salieron ni saldrán nunca a la superficie. Reconociendo esta realidad, Cotugno también estaría reconociendo un problema que le toca muy de cerca, un problema de colegas, por así decirlo. Pero si algo tenía de dignidad este sujeto lo ha perdido. Lejos de reconocer públicamente el terrible asunto, la horrible realidad, lejos de decir: "esto es un grave problema que no es para nada nuevo, que es delicado y que deberíamos pensar solucionar", este tipo se despacha con un conjunto incoherente de palabras. Como no puede justificar la pedofilia, como le es imposible defender lo indefendible con argumentos, apela al "tu quoque" ("tu también"). Ese "no es menos horrible que un papá abuse de su hijo" de Cotugno elimina todo razonamiento lógico, y pasamos al mundo del sinsentido, de "el huevo o la gallina", de razonamientos circulares que lo único que enfatizan es la falta de argumentos y palabras.

Me da vergüenza y asco que se le sigan ofreciendo micrófonos a "personas" como esta para que hablen. Me asombra lo difícil que es para importantes sectores de la iglesia dejar la Edad Media.


"Yo escribo en un blog que nadie lee, pero hay otros blogs que tampoco lee nadie". (Yo, Joker)