Las cosas por su nombre

García Vigil: la cumbia villera es una basura

"Lamentablemente el público más ignorante consume esa basura, como la pasta base", dijo García Vigil en una entrevista concedida al diario El Observador. El director también señaló que los cursos de cumbia villera del Ministerio de Educación y Cultura son un “testimonio de la decadencia fenomenal que estamos viviendo”.

"La cursilería y el mal gusto han alcanzado un nivel importante dentro de la creación musical del hombre. Generalmente estas cosas están promocionadas y apoyadas de manera perversa"

La verdad es que todos esperamos la frase que se pierde en el aire, todos esperabamos que García Vigil (va a ser la última vez que diga los dos apellidos, es una idiotez eso) dijera una cosa del estilo "La verdad es que no me atrae" o "La respeto, pero no me gusta" o cosas como esas que se acostumbran a decir. Para decir eso más vale callar, asi que tengo que aclarar que estoy de acuerdo parte de lo que dijo García (Vigil).
Tengo que reconocer que dentro de tanta basura asquerosa que se dice continuamente, dentro de las desagradables palabras que desprenden los candidatos precidenciables, dentro de las porquerías humanas que salen por la tele en muchos casos, etc... estas palabras de García (Vigil) son una rareza, uno puede o no estar de acuerdo, pero es imposible negar que dijo lo que piensa... no lo que tiene que decir.

A este respecto, parecería que en este país, entre la clase de los bien-hablantes, mediocres pseudo tolerantes, está de moda el uso de las palabras "respeto" y "tolerancia" en un sentido bastante equivoco. Las pequeñas personillas de discursillo fácil, creen que son "mejores y más respetables" por DECIR que respetan y toleran algo cuando internamente saben que no es asi.
Bajo el lema "diversidad y tolerancia", bajo ese lema estúpido y degradante propio de la degeneración humana, muchos creen que van a limpiar su mente. No es "estúpido y degradante" el objetivo mismo, quiero decir; no me parece mala la diversidad ni la tolerancia, pero el hecho de que sea utilizada para dejar "la conciencia tranquila", para "el discurso conciliador" eso si es triste. Es muy negativo usar con tanta banalidad términos tan importantes como "tolerancia" y "diversidad", no hay que quitarles importancia. Pero lo único que hacen es mentir y mentirse... ¡Y a mi que no me mientan públicamente porque los voy a denunciar en este blog que lo leen pocas personas!

Quiero decir, bajo la premisa de "respeto", "tolerancia" y "diversidad" (en forma de palabra, no de actos ni convencimiento), se deja sin efecto la palabra "critica"; acá muchos se creen que la crítica va desligada del respeto, de la tolerancia y de la diversidad... creer eso es triste, atrasado, estúpido y generador de idiotismo bien pensante. Es necesario entender que el hecho de criticar algo no implica la falta de respeto.
Uno puede respetar algo, respetar la diversidad, pero manifestarse critico ante algo. Yo puedo decir que la cumbia es una porquería, una desgracia, un gérmen de la exclusión y la pobreza, puedo decirlo porque lo creo, ahora bien, eso no implica que yo no pueda escuchar las otras campanas, eso no implica que yo no pueda respetar y tolerar eso que tanto me desagrada. Porque en la critica y el respeto se basa el intercambio... supongo.

Esto se refleja en las calles, si se hace una encuesta, un gran porcentaje de la población dirá "yo escucho folklore" o "yo escucho rock nacional".
Primero: el rock nacional no existe como tal, es una frase que parte de un error, puesto que solo hay bandas de rock uruguayas, no rock nacional que se distinga como tal.
Segundo: apuesto la contraseña de este blog a que el %90 de los que afirman escuchar "buena musica" o "rock" salen el sábado a bailar cumbia. Esos, esos son peores que los llamados "planchas", porque mienten y se mienten. De ahi nace el problema; hay terror a decir la verdad, hay miedo a "quedar mal".
El palabrerío de "escucho buena musica" es una cosa bastante rara e inentendible, eso si entendemos que no hay parámetros de "buena" o "mala" musica. ¿Que es buena música? La que tiene muchos acordes contestarán algunos, esos seguramente nunca agarraron un instrumento, no tienen idea de nada y harían mejor en cerrar la boca.

En conclusión; basta de hipocresía, si alguien escucha cumbia; escucha cumbia y listo, no puede negar que es el resultado de algo desagradable. Escuchar y participar de ese movimiento es promoverlo, y promover algo como la cumbia es bastante triste. Para mi forma de ver.

Dejando estos aspectos personales, retomo a García y digo: estoy de acuerdo con sus palabras en dos sentidos: en el contenido y en la forma.
La forma en que lo dice sirve para que alguien ponga atención, patea el tablero.
Creo que la cumbia es, en un principio, una expresión y un resultado de la exclusión de ciertos sectores "sociales". Esto puede deberse a muchos factores que no voy a analizar, entre otras cosas, porque desconozco y no estoy autorizado (en realida no estoy autorizado a nada de esto).

Entonces, la cumbia; como desastroso resultado de la segregación y el aislamiento de ciertos sectores, generó y genera odio: odio de los excluidos y odio de los otros. Odio mutuo.
Ese aislamiento genera resentimiento, odio, cumbia, subculturas, posturas.

Por lo tanto, el hecho de que el Ministerio de Educación y Cultura se dedique a fomentar este virus surgido de la desgracia, es un asalto a las últimas fronteras de la dignidad. Se supone que la cultura y la educación deben partir de una identidad, de un principio de progreso: de un principio de evolución, de aprendizaje. Pero en este caso, al fomentar algo como la cumbia, las autoridades lo único que logran es expandir el resultado de un filtro social excluyente, expandir la mediocridad en lugar de dar opciones.

Quiero llegar al hecho de que es imposible exterminar la cumbia, esa forma desgraciada, en tanto no se busquen las formas de eliminar las raíces de ese desmoronamiento social (pobreza, exclusión) que genera, entre muchas otras cosas; la cumbia, la violencia, la ignorancia, el resentimiento, la décadence y la reacción de García Vigil (y la mía... menos importante, claro).

Por último, tengo que burlarme de García (no puedo estar de acuerdo en todo con él, sino no tiene gracia) cuando dice:

El director de Cultura del MEC, Hugo Achugar dijo a No Toquen Nada (Oceano FM) que para García Vigil "Uruguay está preparado para cierto tipo de música y hay otra que le parece que no debería ser difundida”. Achugar no sólo se refería a la cumbia villera sino a determinadas óperas que García Vigil cree que la sociedad uruguaya aún no está preparada para recibir.

Mr. García afirma ser el iluminado que conoce toda música habída y por haber, y determina cuales son aptas para nuestras limitadas cabezas y cuales no. Creo que privar de la difusión es acercarse a algo que -supongo de entrada- ninguno quiere.
Uno puede cambiar de radio, cambiar de radio, alejarse de eso que se llama cumbia, y criticarlo a la distancia, pero tener la capacidad necesaria para tolerar que se pase esa musica por la radio, porque, como dije, no se puede eliminar de un día para el otro porque de alguna forma, esa fragmentación social se va a manifestar.

Les dejo para el final la reflexión desgraciada del amigo , Achúgar:

Acerca de la decadencia mencionada por García Vigil, Achúgar sugirió ue es la actitud de las personas para quienes "todo tiempo pasado fue mejor" e ironizó: "Ahora no tenemos apagones de luz, yo extraño los apagones de luz; no tenemos más cola para pagar Antel y ahora extraño la cola para pagar Antel; extraño el sufrimiento de antes, extraño la discriminación, extraño los dictadores no encarcelados, todo eso lo extraño. Antes todo era mucho mejor".

Achúgar, un consejo: no es gracioso hacer bromas sobre hechos tan lamentables como esos. Creo que todos entendemos lo que querés decir, pero no de esa forma. Hay cierta distancia entre el tema de la cumbia y el de los dictadores-torturadores-violadores de derechos humanos que están sueltos.

Para más (pero regresen a este blog): 180.com.uy

El Uruguay del agua en nueve días

¿Cuál es la razón que conduce a ciertas personas? La sinrazón.

¿De donde surge esa sinrazón? No se.

Día 1
Lo que importa es el tema que trae este post. Resulta que hace doce días masomenos, abro la puerta de mi casa, bajo las escaleras y estoy en la calle. Luego camino hacia la esquina y, antes de llegar a la esquina; la sorpresa. Un importante charco de agua que atravesaba la vereda desde el jardín de una casa hasta la calle. Quiero decir: había una corriente de agua que se generaba en el jardín de una casa vecina y viajaba hacia la calle atravesando la vereda. Conclusión: un caño roto; miro al jardín de la casa (que da a la calle) y compruebo que el contador de agua está perdiendo agua. No pierde agua de cualquier manera, pierde agua en forma de chorro impulsado hacia arriba con importante potencia, para hacer una idea, parecido al chorro de agua del lago del Parque Rodó. El agua sale despedida hacia arriba y cae a la vereda.

Día 2
Situación similar: salgo, camino y me encuentro con la vereda toda encharcada y el agua saliendo desde el contador del jardín de esa casa.

Día 3
No se advierten cambios, el pasto del jardín de la casa comienza a mezclarse con barro, el agua es cada vez mayor. El barro comienza a caer desde el jardín hacia la vereda.

Día 4
Los dueños de casa no dan señales de vida. El barro es aún mayor, el agua sale ahora en forma regador artificial, solo que no se trata de regador sino de contador de agua de OSE, totalmente potable que corre de forma perpetua por la vereda perdiéndose y formando más barro.

Día 5
No parece haber vida inteligente en la casa. Un dato importante es que el jardín da hacia una parada de ómnibus, por lo que los que aguardan el autobús evitan pasar por ahí y observan pasivamente el agua correr.

Día 6
El agua continúa corriendo sin sentido, el barro es mayor. La vereda, donde deberían esperar las personas al ómnibus, es ahora una ciénaga. No hay niños jugando con el agua... por suerte.

Día 7
No hay mayores cambios en el nivel de agua desperdiciada. Sin embargo, la vereda comienza a mostrar sus primeros signos de desgaste: no está hecha a prueba de agua. El individuo que escribe (es decir yo) decide hacer algo que debió hacer mucho antes, una idea sumamente revolucionara: llamar a OSE.
Luego de efectuar la denuncia, OSE se compromete a pasar y reparar la rotura del vecino.

Día 8
Los individuos que habitan la casa dan sus primeras señales de vida, pero no parecen prestar atención al caño roto ni al agua desperdiciada. Se concluye que padecen un serio desorden mental. Las baldosas, que antes eran el orgullo de los de a pie, ahora están sueltas, el agua terminó por desprenderlas... debajo de ellas acecha un peligro desconocido. El barro es mayor. Los pájaros toman agua (lo único productivo).
OSE no aparece aún, a 24 horas de efectuado mi reclamo.

Día 9
Amanece el día gris, el agua ya no corre. Fue reparada la rotura.

Conclusiones
Esto es la crónica de lo que viví los últimos diez días. La cosa es que los vecinos que viven en dicha casa nunca parecieron registrar lo sucedido... es como si pertenecieran a una dimensión diferente. Mientras el agua corría por la vereda y su propio jardín se convertía en barro, estos anormales no parecían existir, más, transcurrido cierto tiempo, comenzaron a salir a la luz sin siquiera mirar el suelo lleno de barro y baldosas flojas.

Por mi parte, yo, con cierto retraso (día 7) decidí llamar a OSE y estos, con cierto retraso también lo respondieron a mi llamado y día y medio después arreglaron el desastre. Lo que es medio raro es que tenga que llamar un vecino (yo en este caso) para reclamar por la rotura de un caño dentro de la casa de otro. No me molesta el hecho de tener que llamar, al contrario lo hice con gusto, lo que si me parece realmente degradante es que esta gente no advierta que vive en sociedad. En primer lugar, se cagan en el prójimo, puesto que la parada de ómnibus era una ciénaga, y segundo se cagan en toda la humanidad, porque hasta donde yo se, en África es medio complicado que en la calle haya un caño perdiendo agua durante ocho días, entre otras cosas porque en muchos lugares ni siquiera hay cañerías con agua.
Esto es el límite de la dejadez humana... realmente acá, con gente así, no se puede pedir más de lo que hay. Es absurdo que un caño pierda agua durante siete días porque a las personas no les da ganas de llamar a un 0800.

Realmente hay un tema de valorar con un poco de decencia las cosas, el hecho de valorar el agua no se promueve con campañas estúpidas idiotizantes como esa del niño que le pregunta al viejo como ahorrar agua, ni aquella que dice que tenés que cerrar la canilla. Es un tema de educación (si, lo de siempre) pero no se educa con la tele, la tele ayuda, pero mientras existan personas que dicen ser racionales, pero que esperan que otra persona llame por teléfono para reparar un caño de su jardín esta medio difícil el tema.

Antes de apresurarse a decir "El Uruguay del agua" o "Uruguay Natural", deberían pensar si es realmente así, porque esto no refleja un respeto por el recurso.

Hombre y Lobo

Acompaña al hombre desde los comienzos de la historia en Europa, América y Asia. Seguramente nunca esperó que esta especie tan resentida -hablo del hombre- lo traicionara como lo hizo tiempo después, y no hablo de domesticación, sino de destrucción.

En la historia
El lobo llamó, llama y llamará la atención del humano en cualquier situación; ya que asociamos al lobo en literatura, música, leyendas, etc... Un conjunto de creaciones y tradiciones formadas alrededor de este animal.
Culturas ancestrales, como los indígenas de Norteamérica, ligan al lobo con brujas, curanderos, chamanes y héroes, es decir; desde lo más oscuro (brujería) hasta lo más iluminado del hombre (héroes). En Europa también se relaciona al lobo con la naturaleza; con seres de la noche como brujas, demonios, hechiceros y vampiros. Estos (estas figuras del círculo humano) representan claramente la relación amor/odio o admiración/rechazo (todo binomio de opuestos) generada por el lobo en relación con el hombre, relación esta que, en muchos casos, puede componerse de ambos ingredientes: es necesario ese mal, es necesaria la materialidad misma del lobo en tanto mito y realidad; en tanto maldad y maravilla.
Siguiendo en Europa, encontramos al lobo en toda su extención, siendo el máximo participe de la fundación de una de las ciudades más impresionantes de la historia (es mi parecer), hablo de Roma.
Según la tradición romana, Rómulo y Remo fueron los hermanos encargados de fundar Roma, siendo el primero el encargado final de esto. Esta leyenda sitúa a Luperca como la loba que encontró a los hermanos en el río Tíber, luego de haber sido lanzados al agua por su madre (adentro de una cesta) por el peligro de Amulio, el rey que no deseaba que existiesen herederos. Esa es otra historia.

En la literatura
Además de la cultura de diferentes sitios del globo, el lobo aparece en la literatura, es más; es una parte de gran implicancia en la novela gótica y, en menor medida, de los cuentos de terror que la sustituyeron más adelante. Podemos decir (es discutible) que la imagen del clásico hombre lobo es un principio de doppelganger; un hombre atormentado por su doble que deviene en lobo (lado malvado).
Además de la influencia del lobo (hombre) en la novela gótica, el lobo aparece en antiguos relatos infantiles, fábulas y novelas: no hace falta poner ejemplos para que a alguien se le pase por la cabeza al menos un ejemplo.

Seguramente, esta importancia del lobo en la cultura humana es el resultado de las supersticiones ocurridas en los albores de la humanidad, en los comienzos de la relación misma: hombre/lobo; lo que hoy es hombre/perro.
Si bien el lobo comenzó a acercarse a los poblados y entornos humanos en busca de comida, ofreciendo a cambio una protección fiera y leal, posteriormente se convertiría en el principio básico de supersticiones; en un brutal augurio de fatalidad y bestialidad de la noche. El aullido de un lobo en los poblados antiguos era el terror más ciego de "lo real"; era imposible saber que quería decir ese aullido melancólico, era difícil ver el animal que lo emitía y, en todo caso, era mejor no verlo.

La relación: evolución en el tiempo
Creo que esto es clave, es la base de todo lo ocurrido.
El lobo se acerca al hombre y comienza una relación que continúa hasta hoy; comida a cambio de protección en un principio, y hoy, siglos después, el lobo; convertido en perro, es el animal más cercano al hombre. Sin embargo, el hombre, como dije en el párrafo anterior, sintió al lobo como un amo y diablo de la noche (los dos extremos en constante relacion) , como un aviso o un padecimiento de terror, de un horror indeterminado e invisible pero opresivo. Es esto lo que -a mi parecer-, es ese terror provocado por el lobo, lo que hace necesaria en el hombre una forma de fuga de esa opresión, hace necesaria la forma de canalizar esas sensaciones. De esta forma el lobo participa del folclore, del arte y de muchas acciones humanas. El lobo, como componente maligno y misterioso pero a la vez fascinante, se convierte en un componente clásico de la predecible literatura gótica del S XVIII. El terror en la literatura acompañó siempre los terrores en la vida cotidiana de los hombres; es así como la literatura gótica apelaba a crear una tempestad constante, una opresión, una atmósfera gris, con la invocación de simples ruidos ciegos, de golpes y castillos que canalizaban las opresiones internas de los escritores, de las personas.

Pero como todo animal, el hombre necesitaba más formas de canalizar su miedo. Por un lado el lobo sirvió a la literatura gótica, infantil y, posteriormente a las fábulas. Paralelamente a esta forma positiva, se estaba generando el miedo, el terror bajo otras formas, la forma del ataque frontal al miedo, el ataque a la especie. De esta forma, el hombre siempre reaccionó ante sus miedos: escondiéndose, encerrándose y, más adelante; encerrando y eliminando al miedo mismo, con más agresividad y más miedo, con más animalidad que el animal mismo, con mas irracionalidad que la misma irracionalidad inmaterial generada por sus miedos. Es el hombre, dentro de su complicado cerebro, el cuál genera todo y termina todo.

Es necesario decir que "termina" porque el hombre comenzó a temer al lobo, y comenzó a verlo como una especie amenazante, una especie peligrosa. Lo que primero se manifestó en literatura (Pastor mentiroso) posteriormente se materializó en triste realidad (peligro de extinción).
El hombre ve en el lobo, desde hace mucho tiempo hasta ahora, un rival que pone en peligro su producción, sus ovejas.

El hombre, la especie más desagradablemente destructiva (no siempre) acusa a uno de los más implacables depredadores, que mantienen el orden biológico de la naturaleza, de ser invasivo y peligroso, por esto, el hombre se empeña en perseguir y matar al lobo en la actualidad.
Esta realidad lamentable presenta la clásica equivocación del hombre: el hombre es una especie "destructiva", por su parte, el lobo es una especie "depredadora". Hay una gran diferencia entre depredar para sobrevivir, y destruir para no dejar vivir.

En algunos países que deberían sentir realmente vergüenza de Ser, como es el caso de Mexico, el lobo se ha extinguido a causa de la sangrienta persecución, la campaña anti-lobo creada desde las autoridades en contra de este animal a causa de su "ataque" a la ganadería. Argumento más estúpido que este es difícil de encontrar, sobretodo si entendemos que es el hombre el primero que invade el territorio de otros animales y los elimina o, en el mejor de los casos los condena a sus reglas. Es el hombre -que quede claro- el que invadió siempre a todas las especies y eso pasó con el lobo a lo largo del mundo.
El lobo, en esta relación a lo largo de la historia con el hombre, no solo acompañó a este antaño, no solo ayudó silenciosamente al hombre en su literatura, no solo le generó miedo, sino que hoy en día, y desde hace mucho tiempo, es el primer mamífero (luego del hombre) de mayor extinción geográfica de su especie, es decir, el lobo se extiende (luego del hombre) por más cantidad de lugares diversos alrededor del mundo que cualquier otro animal: bosques, montañas, tundras, taigas y praderas, son los principales lugares que habita el lobo. Hoy en día está más que reducido el territorio de los lobos a causa de... el hombre.

Las bases del terror

Bases militares en territorio colombiano.

Ultimamente, el caos teatral televisado y global, tiene como cara visible las nuevas siete bases militares estadounidenses en Colombia.

Bien, el tema es que escuchamos continuamente principios de pánico, terror, asalto a la paz, inminentes golpes militares norteamericanos, etc... Caos, cine, fatalismo.
En lugar de analizar los motivos y los hechos, "algunos" se dedican, adelantándose a los hechos, a interpretar supuestos motivos, aparentes intenciones futuras, peligros inminentes... en otras palabras; equivaldría a disparar y después preguntar.
Cuando digo "algunos" no me refiero a pequeños inconformistas que se quejan desde un blog como yo, no; me refiero a los que supuestamente deberían ocuparse de analizar motivos y observar hechos con calma. Me refiero a los mandatarios que, en lugar de conservar la calma y transmitir seguridad al pueblo, deciden adelantarse a los hechos, y hacen lo que más les gusta (o tal vez lo que pueden): adelantarse, adivinar el futuro; generando pánico al público que lo espera como el agua en el desierto. Hace falta una chispa para encender la hierba seca... acá es lo mismo, y lo peor, lo más degradante, es que lo saben. ¿O cualquiera no sabe que lo más fácil hoy es encender la llama del terror en masa? Cualquiera lo sabe, y, lamentablemente, cualquiera lo utiliza. Lo triste es que esto no es nuevo. Entiendase que hablo en plural para no adelantar a quien me refiero.

Vamos al caso puntual: la futura instalación de siete nuevas bases militares norteamericanas en Colombia. Este anuncio, como era de esperar, fue recibido con reservas por todos los mandatarios de nuestro continente.
En los últimos días, Alvaro Uribe, presidente de Colombia, se dedicó a una gira latinoamericana y, como si se tratase de la presentación de su nuevo álbum, se dedicó a reunirse con los múltiples mandatarios de la región, a los efectos de expresar sus deseos, y compartir las ideas y opiniones de sus homólogos.

Por un lado, el gobierno colombiano acordó un convenio que negocia con Estados Unidos para que ese país use hasta siete bases militares colombianas para la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.
Según Freddy Padilla, Comandante general de las Fuerzas Militares de Colombia, la cosa sería asi: tres bases de la Fuerza Aérea: Malambo (norte), Palanquero (centro) y Apiay (este); dos del Ejército: en Tolemaida (centro) y Larandia (sur); y dos navales: Cartagena (norte, sobre el Atlántico) y Málaga (oeste, en el Pacífico).

Cada uno es libre de interpretar como quiera esta movida, tal como pasa con los mandatarios de la región: Alan García (Perú) se pronunció a favor (o al menos eso dio a entender), Evo Morales, naturalmente, estará en oposición a la instalación de las bases; Tabaré, Lula y Cristina Fernandez anunciaron su desacuerdo con esta medida del gobierno colombiano. Por su parte, el canciller de Ecuador (país que rompió relaciones desde marzo del 2008 con Colombia), afirmó la libertad a la expresión de Uribe, pero agregó que "no existe ningún tipo de justificación" para el uso de las bases.
También, Michelle Bachelet (Chile) si bien dijo no estar acompañando esta iniciativa, sostuvo, luego de reunirse con Uribe, que el mandatario colombiano tiene derecho a tomar las decisiones que crea convenientes para su país.

Hasta ahora todo bien, hay quienes están marcadamente en contra del proyecto (la gran mayoría) y quienes dejan algo de crédito y responsabilidad sobre Uribe (Bachelet, García). Pero la idea general es que la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia es inaceptable.

Veamos los motivos aparentes; ambiente de tensión constante entre Ecuador, Colombia y Venezuela, situación interna de Colombia conflictiva: narcotráfico reinante, armas, terror(ismo). Ante estos conflictos internos en Colombia, el gobierno, sorpresivamente (¿?) decide (¿?) recurrir a EEUU para "solucionar" sus conflictos internos. En lugar de apelar a su sistema interno de órden, deciden buscar asistencia de Washington, que por otra parte, no es lo que se llama un ejemplo de lucha contra el narcotráfico y el terror (ni el terrorismo), más; podríamos aventurar que no les afecta demasiado el narcotráfico y demás en Centroamerica ni Latinoamérica.
Ahora bien; ¿Existen en Colombia actualmente bases militares de EEUU? La respuesta es afirmativa: "Ya existen militares estadounidenses que están trabajando en colaboración, eso es muy abierto y es coordinado con el Congreso de Estados Unidos, ese tipo de coordinación va a permanecer", es lo que dijo D. Fraser, Jefe del Comando Sur de EEUU. Por lo tanto ¿por que se desencadena este pánico ahora? ¿por que motivo se genera esta situación? Contestar que esta situación de tensión regional se debe solamente a más bases militares de EEUU en Colombia es un error (creo yo), es una forma corta de ver. No se puede atribuir toda esta "movida" a siete, ocho o cincuenta bases militares (de EEUU) en Colombia, sobretodo si tenemos en cuenta que la acción norteamericana en Colombia ya existe desde antes, tal como afirmó Douglas Fraser. Entonces repito la pregunta ¿que es lo que genera esta situación ahora? Evidentemente es un fondo, es algo mayor y mas calmo.

Sin dudas la débil situación democrática de toda Centroamérica es un factor que atrae fantasmas, pero Centroamérica (no solo Honduras) es un tema aparte, una triste realidad.
Lo que genera esto es el miedo, la inseguridad el temor al monstruo devorador de paises, el miedo al "imperio destructor" que propone Chavez, quien afirma que EEUU es una maquina agresiva de dominación y destrucción de los pueblos. Esto, real o falso, cierto o no, justo o no justo, es una realidad. Claro que catalogar a un país de "destructor" es un poco apresurado, sobretodo desde el 80 en adelante. Ahora bien, ¿es tan así? Depende de quien lo diga, lo que es seguro es que, y en esto hay que ser firme, la forma en que se dicen las cosa importa e influye mucho.

Sabido es que El Personalista (hablo de Chávez) nunca usó los términos "justos" o "moderadores" a la hora de referirse a EEUU... esto puede ser cómico, pero en ciertos momentos puede desdibujar la risa y provocar (y propagar) miedo. Esta forma teatral de dirigirse le puede jugar en contra, porque en lugar de expresar sus ideas, expresa sus impulsos y los transmite, transmite miedo, inseguridad y odio, en lugar de transmitir tranquilidad, seguridad y búsqueda de soluciones pacíficas.

"Estas bases podrían ser inicio de una guerra en Sudamérica. Se trata de la nación más agresora de la historia de la humanidad"

¿Eso es un discurso político? No se, no soy politólogo, pero eso es una puesta en escena. Si la política es una puesta en escena es un tema aparte, pero lo cierto es que afirmar públicamente que las bases son el inicio de una guerra que nos implica a todos me parece, realmente, lamentable y apresurado. ¿No sería conveniente esperar al menos a escuchar a Uribe? Uno puede estar muy seguro de que EEUU quiere invadir su país, puede hacer todas las suposiciones que quiera ahora, de ahí, a decirlas públicamente siendo uno un presidente hay cierta distancia.
Reitero otra vez que desde el 2000, Washingon ha entregado a Bogotá más de 5,000 millones de dólares en asistencia militar, por lo tanto: si quisieran dar un golpe militar a la región usando a Colombia como afirma Chávez; ¿por que no lo dieron en estos nueve años?

Esta bien, nadie es ciego, todos sabemos que EEUU digita y dirige militarmente a las marionetas tercermundistas como nosotros, y más aún a los países de Centroamérica que se reducieron a cenizas hace años, pero de ahí a creer que EEUU es un país estúpido hay distancia... ¿por que digo esto? Porque creo que si EEUU quisiera invadir ahora mismo Colombia y el resto de Sudamérica no sería tan evidente, no quedaría en evidencia instalando bases militares justo antes del golpe... ¡Pero Hugo! Yo creí que algo de sentido común había todavía: creer que "la nación más agresora de a humanidad" avisaría de esta forma antes de invadir es un error... Si EEUU quiere algo en América lo va a tener, eso no se duda, o al menos lo va a intentar, ahora ¿serán tan burros como para evidenciarlo de esta forma? Creo firmemente que no.
Esto no quita que lo de Washington en Colombia tenga cierto humo sucio, pero los norteamericanos no son estúpidos.

Entonces, Chávez afirma que estas bases son un gran paso para la guerra en Sudamérica. Bien, ¿que hace Huguito? Responde con más violencia:

"Chávez anunció que a mediados de septiembre próximo firmará en Rusia "un acuerdo importante de armamento", tras advertir a Putin "de la amenaza" que representa para Venezuela y para otras naciones suramericanas "el tema de las siete bases" militares. "Será un conjunto de acuerdos, no solo de armas, para incrementar nuestra capacidad operativa, la de nuestros sistemas defensivos, de nuestra defensa antiaérea, etcétera", dijo".

Para Chávez la capacidad operativa pasa por las armas... %0 de reflexión. Un tipo que afirma que todo es principio de guerras contra Su revolución, es alguien que tiene todo su derecho, ahora ¿tiene derecho a "asustar" a toda la región? ¿comprar más armas será la forma de analizar la situación? Es algo raro.
Cuando Cristina Fernández dice (y dice bien) que las bases militares provocarán "un clima de conflictividad" está dando su opinión luego de haber dialogado con Uribe. Creo que esto es lo más apropiado, ahora si hay "un clima de conflictividad" ya vemos por que es; es porque algunos tienen una sola forma de solucionar las cosas, y ven en su peor enemigo su propio reflejo.

Chávez dice, repetidamente que está "decepcionado" y "frustrado" por la política de "agresiones" de Obama en América Latina, la cuál "es la misma que la de Bush". Claro, ¿pero a Chávez nadie le explicó que un hombre (Obama) no puede cambiar años de historia de un país? ¿nadie le dijo que "la nación más agresora de la humanidad" no puede ser cambiada por un solo hombre? Menos que menos en menos de diez meses. Que raro...