Educación y espectaculo

"En la conferencia -realizada en Los Ángeles, Estados Unidos- Negroponte indicó que hay 400.000 alumnos uruguayos que ya tienen su computadora XO. Todos pueden conectarse, dijo, "sobre todo si son pobres y están aislados"."

"Nicholas Negroponte, el fundador de One laptop per child, destacó en Los Ángeles que todos los niños uruguayos ya tienen su computadora XO."

"Comentó que si un extranjero llega a Uruguay a pasar sus vacaciones podrá ver "que todos los niños que caminan por la calle llevan su laptop"."

"Todos pueden conectarse..." ¿Que garantiza la conexión, sino un tráfico de información? ¿Realmente es preferible que un niño sepa usar una computadora, en detrimento del razonamiento? ¿Son posibles las dos cosas?

"Todos pueden conectarse (...) sobre todo si son pobres y están aislados" El sinsentido de esta frase no tiene fin. Es inconcebible como una persona aplaude que "todos están conectados", cuando al mismo tiempo -y él lo acepta- "son pobres y aislados". Todos están conectados, los pobres, los ricos, la clase media... ya no hay diferencias, mejor dicho; no importan las diferencias, no se respetan.

¿Realmente vale la pena decir en una conferencia "todos los niños que caminan por la calle llevan su laptop"? No voy a comentar más al respecto de las frases.

Plan Ceibal y Razonamiento.

El Plan Ceibal, producto "tipo" de la hipertrófia actual, que no busca individuos que empleen la lógica o la razon. No importa ya, que los individuos a educar empleen el cerebro en descifrar símbolos, metáforas, o simples letras. No hace falta emplear la mente para leer, procesar, interiorizar ni razonar símbolo o mensaje alguno, ¿por que esto?, simple: porque una computadora lo hace por ellos.

Es preciso remarcar que en el mecanismo clásico de la lectura, el placer, la satisfacción y el punto final, el gusto, no radican en los significantes -las letras- sino que radican en el significado -metáfora, sentido, fondo, intención del texto-. Lo importante y gratificante de la lectura no es la mera satisfacción en lo explícito, sino en lo que eso significa o quiere decir. Nada complicado, algo simple pero básico. La importancia no radica en las letras, sino en lo que se quiere comunicar por medio de las letras.

Los alumnos no deberán recurrir -con el sistema actual- al mecanismo -simple pero imprescindible- llamado lectura, por el cuál deberían procesar los datos y reconvertirlos en sentido. Ahora la computadora procesa los datos, mastica las letras y escupe palabras, sonidos, dibujos, colores, fluidez. La máquina se encarga de procesar signos que alguna vez hubieran sido procesados por el hombre. De esta forma, con todo su arsenal espectacular y simple, con su cinemática, los alumnos terminan siendo un simple médium; solo son una cámara que recibe datos procesados por una computadora.

En la Tv y la política.

Todo esto no es patrimonio del Plan Ceibal, ni es "culpa" de nadie. Nadie puede afirmar que el Plan tenga fines como los que realmente puede llegar a tener. Lo cierto es que este fenómeno -la cinemática fluida y atractiva de las computadoras XO- se ve también en muchas otras manifestaciones. Los informativos son solo un ejemplo que conjuga toda esa teatralización represiva del juicio y el razonamiento: se ofrece un producto procesado, con la mayor cantidad de perspectivas posibles, con la mayor cantidad de elementos secundarios (música, imagenes repulsivas y morbosas, testimonios desgarradores). Ya no es necesario esforzarse por emitir juicio alguno, pues todos los juicios están exhibidos en el informe, a los efectos de facilitarnos la tarea. Ya no es necesario emocionarse, pues todas las emociones están exhibidas, brutalmente, en el informe. Ya no es necesario procesar ni evaluar lo que se ve, pues no hace falta evaluar nada, porque no hay nada detrás del llanto, nada detrás de la sangre, nada detrás del disparo... es solo eso: el hecho del disparo, el hecho de la sangre. La imagen.

Fast food Ceibal

Pero eso se explica por el nuevo sentido "fast food" de valores como la libertad, la moral, el derecho y la felicidad. No esperamos ni pretendemos ser felices bajo formas antiguas de Eudeumonía ni deber ser. Ahora, en la era del teatro total, somos felices -en lo que Lipovetski llamaría "Felicidad Light"- con una simple y contundente dosis de satisfacción, de placer instantáneo; de morfina o Coca-cola. Una explosión sin pasado ni futuro; eso es la felicidad actual. Un instante nada más. Fascinación por la igualdad, por ejemplo.

No hace falta esfuerzo alguno para conseguir las cosas -no hablo de la palabra "sacrificio", solo esfuerzo-, no es necesario ejercicio alguno, ya que todo deseo es satisfecho al instante, con la "fast food" de felicidad necesaria. ¿Que quiere? ¿Plan Ceibal? ¿Hamburguesa rápida? ¿Coca-cola o Pepsi? ¿Jugo de frutilla o naranja?

Todos contentos por el igualitario y altruista Plan Ceibal, todos fascinados y encantados por el derrumbe de las diferencias no por medio de subjetivación y comprensión del excluido, sino por el accionar tecnológico y visual.

¿Socialización o apariencia?

No es una sociedad que incluya y socialice a fuerza del martillazo tecnológico, no es una sociedad que incluya y socialice por medio de mensajes de texto, internet, blogs y trafico comunicacional: es una sociedad que encierra, incluye en una suerte de avalancha altruista e igualitaria, perversa mutación de la igualdad social. Nada de comprensión, nada de civilización hacia el otro, ni un poco de educación, asimilación y posterior inclusión progresiva del excluido, no, solo una especie de regalo mágico que intenta borrar las verdaderas barreras sociales. La XO no va a juntar a la baja y excluida capa social con la elite, no va a formar individuos mejores ni va a borrar las diferencias: va a decir que borra las diferencias, va a crear la ilusión de derribar los muros; pero solo genera más muros. Es cierto que en la actualidad se borraron las fronteras: Europa unificada, culturas diversas bajo el mismo cielo, estratos sociales tras la misma causa, diferentes partidos apoyando lo mismo, niños pobres y ricos con la misma computadora. Pero de ese desmoronamiento de las fronteras -bajo nombre de inclusión e igualdad- se levantan más muros: se derribaron las fronteras y ahora todo es una gran frontera hipócrita y perversamente invisible. La frontera no está, ahora son muchas fronteras.


Para terminar es preciso que diga, para algún desprevenido, que el Plan Ceibal es solo una excusa para hablar de esto... nada en contra del plan, solo lo que dije. Seguro que no todo es oscuro tras el Plan Ceibal, pero acá solo quería tocar el tema desde un ángulo de los mil posibles, a partir de las declaraciones del creador.


PD:

"El científico aseguró que "esto es algo que se repite en todos nuestros proyectos y siempre se escucha, no puedes llevar un laptop a la jungla... pero realmente ahora eso se puede"."

Esta frase muestra la mentalidad de muchos como nosotros, que en lugar de pensar para que, piensan ¿por que no?. ¿Por que no llevar laptops a la jungla? ¿Por que no invadir Irak? ¿Por que no?

Yo preguntaría a Mr. Negroponte ¿Para que llevar una laptop a una jungla? ¿Que es lo impresionante de eso? Lamentable incendio de la alteridad.

Problemas técnicos

Suprimido.

El servicio brindado por la plataforma Blogger tiene errores, por lo cuál procedí a borrar la entrada a los efectos de repararlo.

Estamos trabajando para solucionarlo.

Desde ya, muchas gracias.

pd: Si los problemas continuan, nos vemos en Wordpress.

Muerte y amor en tipos vivos y malos

Se termina esto, así que me apuro para tomar los últimos suspiros de esta divertida campaña. En el capítulo de hoy: Los candidatos: el amor y la muerte. En esta entrega, vamos a analizar los espectaculares aforismos de los candidatos al respecto del tema, que fueron recogidos por una entrevista del portal 180.com.uy. Después de todo, algo de reflexión profunda nos tenían que dejar... y no lo hicieron, pero hicieron algo parecido.

Comenzamos con el primer aforismo al cuál vamos a titular así: "Un hombre; el
cuerpo de tres millones".

El candidato Raúl Rodriguez viene hablando del amor y dice al respecto:

"...son personas que son un solo cuerpo, como que uno encuentra a su otra parte. Es un milagro y son muy pocas las veces que se produce. Lo más lindo que uno desea para uno quisiera que el otro lo tuviera. Es importante el amor que uno siente por el pueblo; la motivación que uno tiene por la tarea política es sentir el dolor ajeno, del que no tiene vivienda, que nace en condiciones tremendas de carencias".

Vamos por partes, porque para comprender mensajes como estos hay que estar bien parado. Raúl comprende al amor como lo que une a dos personas en "un solo cuerpo", comprende al amor como el momento en que una persona "encuentra a su otra parte".

Ahora bien, rápidamente, este poeta del pueblo dice: "Es importante el amor que uno siente por el pueblo..." ¿Cómo es eso? Rodriguez define el amor como "un milagro y son muy pocas las veces que se produce", pero rápidamente afirma sentir amor por el pueblo, por todo el pueblo, por tres millones de personas. Entonces ¿en que quedamos? ¿No habíamos dicho que el amor es "un milagro" que ocurre muy pocas veces? ¿Como es posible, entonces, sentir ese "milagro que ocurre muy pocas veces" hacia tres millones de personas? ¿Son tres millones de milagros, o
Rodriguez es el nuevo Cristo?

Dice el portal:

"A Raúl Rodríguez le gustaría creer en Dios: "lo más importante es que uno lo sepa, sea consciente de los tiempos que tiene, y poder dejar una impronta de haber trabajado por los demás en algún sentido, pero todavía no creo en Dios" y recogió algunas palabras de Hamlet, la obra de Shakespeare, cuando dice: "Hay, Horacio, en el mundo, muchas más cosas que nosotros ignoramos". El candidato de Asamblea Popular expresó "yo hasta el momento no he tenido una manifestación clara de la existencia Dios. Estoy abierta(o) a ella; moriré quizás estando abierta(o) a ella". (Las (o) son agregados míos, porque creo que es lo correcto, salvo que Rodriguez sea una máscara que cubre a una mujer)

Todavía no cree en Dios, pero ¿Quien te dice que el viejo de barba no se levante de su cama a vomitar y te lo cruces por la calle? Ahí podrás decir que crees en Dios. Cita a Shakespeare, pero lo estúpido es citar a un tipo que escribió semejantes cosas para una frase tan simple como decir que no conocemos nada sobre el mundo.

Dijo: "yo hasta el momento no he tenido una manifestación clara de la existencia Dios...", queda clara su postura; Rodriguez esta abierto al diálogo, así que: ¡Dios, no seas pelotudo y bajá a hablar con éste que está abierto a recibir ofertas tuyas!


Dejamos a este milagroso poeta, y pasamos a Luis Alberto Lacalle:

"El amor es la más grande fuerza que existe en la creación, empezando por el amor de Dios por todos nosotros, aunque es una palabra que a veces está un poco ensuciada, banalizada, por lo que no es amor sino son otro tipo de sentimientos o sensaciones físicas".

Respecto a esta cita, no voy a dedicarme a decir lo que pienso al respecto de una frase tan antigua, primero porque no importa lo que yo piense de este tema, y segundo porque es muy largo para hablarlo. Pero recordemos este aforismo para más adelante.

Seguimos con Lacalle y encontramos esto:

"Cuando me quedé electrocutado Julita me salvó la vida. Esa vez estuve casi muerto porque tuve casi parálisis total del corazón. Es una cosa negra, que baja un telón, una oscuridad, horrible, horrible, se ve que no estaba con Dios yo en este momento y acá a la izquierda como los títulos de televisión y el cine: Padre Nuestro. No me acuerdo más".

Después Julita se la cobró, haciéndolo subir por la escalera después de un día difícil... y ya vemos que pasó. Un día te salvan, otro día te hacen caer por una escalera.

Dice Lacalle: "Es una cosa negra, que baja un telón, una oscuridad, horrible, horrible...", y no sabemos -creo que no- si está hablando de una noche difícil, o de una extraña aparición. ¿Que es esa "cosa negra" que baja un telón? ¿Que es esa "cosa" "horrible" y "negra" que baja un telón? Dejo la interpretación en manos del lector.

Pero si seguimos con Lacalle, nos dice " se ve que no estaba con Dios yo en este momento", y esta es la frase que nos ayuda a entender las fantasías oscuras de "cosas negras y horribles, horribles que bajan telones" que intenta comunicar Luis Alberto. Ahora retomemos el fragmento anterior, en el que hablaba del amor de Dios. Si el amor no es otra cosa que el "amor de Dios hacia todos nosotros" como él mismo dijo; ¿que pasó con el amor de Dios en el momento de la electrocución?

¿No era que Dios tiene amor hacia todos nosotros? Ahora encontramos la respuesta: Dios es Julita Pou, Julita lo salvó de electrocutarse, Julita lo castigó haciéndolo cargar con la bandeja del desayuno.

Dejemos las fantasías de Lacalle -E.T.A Hoffman se debe estar revolcando en su tumba- y pasemos a Pedro (Bordaberry, no Pedro Hugo como dicen los carteles de las calles)

Bordaberry prefiere "pensar lo menos posible en la muerte", con lo que confirmamos el primer principio de la filosofía Pedrina: "pensar lo menos posible". Eso lo demuestran sus limitadas, pero pragmáticas, tácticas de campaña -"tender puentes, no levantar muros", "somos todos uruguayos", "tenemos que tirar todos para el mismo lado", "se terminó el tiempo de las divisiones", etc...

Bordaberry explicó: "nos acordamos de ella cuando se nos muere alguien que está cerca. Sabiendo que va a llegar, tratando de hacer todo lo posible mientras ella no llega. Pero es parte de la vida, desde que nacemos estamos condenados a morir".

Hay un principio de contradicción, que seguramente tiene una explicación mucho más profunda que no podemos comprender. En la frase Pedrito dice "nos acordamos de ella -de la muerte- cuando se nos muere alguien que está cerca", pero después dice:

"Sabiendo que va a llegar, tratando de hacer todo lo posible mientras ella no llega". Primero dice que olvidamos la muerte, dice que nunca pensamos en la muerte hasta que nos toca de cerca, pero después explica lo contrario "tratando de hacer todo lo posible mientras ella no llega", inferimos que la vida de Pedro se basa en actuar esperando la llegada de "ella" (la muerte). La sentencia final es brutal y típica de este gran orador "desde que nacemos estamos condenados a morir", una gran novedad, una innovación al pensamiento de este siglo.

Según el portal 180:

"Mujica toma la muerte con naturalidad, como lo hacen los animales: "Es posible que sea un tanto panteísta y trato de adoptar la actitud de los bichos del monto. La muerte tomarla como viene, con sencillez y sin ruido. Es piadosa la muerte".


Seguro que en el momento de la muerte nadie puede racionalizar sus conductas, nadie puede ponerse a pensar "¿la tomo con sencillez, o me pongo a gritar?", pero tal vez, Mujica tiene ciertas capacidades sobrehumanas escondidas. Nunca lo sabremos. Lo que si sabemos, es que si pasamos por la calle, y el 116 nos pasa por arriba no vamos a contar con mucho tiempo para pensar sobre el tema, y seguro que hacemos ruido, sería "con sencillez y con ruido".


Pasemos al independiente Mieres:

"yo soy creyente, creo en Dios a muerte. La muerte no es el final. Creo en la vida más allá de la muerte y uno enfrenta la muerte de otra manera: que los seres queridos están y que uno va a seguir estando".

Mieres, siempre con su pensamiento independiente, dice algo poco independiente, poco desprendido de lo tradicional "yo soy creyente" ¡Que independiente! ¡Que posición original! "La muerte no es el final" ¡Que teoría revolucionaria para la ciencia y el pensamiento! "Creo en la vida más allá de la muerte" ¡Seguro que Mieres es el primero en pensar eso!

Pero no es momento de hacerse el vivo escondiéndose detrás de un LCD y un seudónimo. Aceptemos que Mieres es un genio de las paradojas; "creo en Dios a muerte" Habla de muerte, le preguntan por la muerte, y el genio dice "creo en Dios a muerte" ¿Pudieron captar la profundidad de esto?


"Tanto en el Partido Colorado como en el Partido Nacional surgieron diferencias entre la fórmula. Mientras a Bordaberry manifestó miedo a la muerte, Hugo de León lo vive en forma muy diferente: "perdí a mi padre de muy chico y sé lo que es. Los uruguayos no hablamos de la muerte, te toca y lo enfrentás. Hay muchos temas tabú y creo que la muerte es otro".

Otro tabú es el que dice "un ex futbolista mediocremente instruido no podrá acceder a la candidatura de vicepresidente para el partido, históricamente, más ilustrado".

Ahora vamos a tomar esta frase "perdí a mi padre de muy chico y sé lo que es", por más que intente recurrir a la falacia de las emociones para convencer, yo no entro en el juego, y digo: ¿que tiene que ver perder a un padre, con saber "lo que es" la muerte? Un amigo mío encontró un gusano en una manzana, así que se lo que es. ¿Se lo que es? ¿O creo saber lo que es?

Pregunto otra cosa ¿si no enfrentas a la muerte, que haces? "Mirá muerte, no te voy a enfrentar, a mi no me vas a agarrar, yo no entro en tus juegos". ¿Es posible eso? ¿Negocia la muerte? ¿La podemos enfrentar? ¿La podemos vencer?

Culminamos esta clase de conocimiento sobre muerte y amor con, como no podía ser de otra manera, el tipo más empapado en el tema:

"Por su parte, Larrañaga, quien se declara cristiano, no le teme a la muerte y lo sabe porque la tuvo cerca. "En varias oportunidades he estado al borde de la muerte. (...) Frente a esa coyuntura reacciono con una tranquilidad pasmosa que no sé de dónde proviene".

Bueno... bueno... bueno. Parece que acá el guapo nos calla la boca, él si enfrentó a la muerte, él la venció, y en muchas oportunidades. Punto para De León.

Para los que no sabían, Larrañaga trabajó durante muchos años en una mina de carbón, donde las explosiones y derrumbes eran muy comunes. En ocasión de un derrumbe de piedras, y cuando el pánico se adueñaba de los trabajadores, Larrañaga se quedó parado mientras la mina se derrumbaba. "¿Jorge, que haces? ¡Vamos, vamos a salir o morimos!", "No le temo -dijo Larrañaga con una tranquilidad pasmosa que nunca supo de donde provino- yo me quedo acá a trabajar". Todos los trabajadores murieron, menos Larrañaga.

Fin... (A cambio de su falta de temor ante la muerte, el Genio Maligno le quitó a Jorge la posibilidad de triunfos electorales mayores)

"Je est un autre": pre electoral

La frase "Je est un autre" ("Yo es un otro") de Arthur Rimbaud se puede aplicar, espantosamente, a la campaña electoral uruguaya.

"Hay que subir el nivel de la campaña", "Hay que terminar con los agravios", "Hay que exponer las propuestas, que es lo que la gente quiere".

"Hay que ...", pero resulta que al final no hay nada.

¿Cuantas veces en los últimos meses se repitieron estas frases? ¿Realmente son deseos, metas, o lejos de eso, son palabreríos vacíos?

Cuesta creer que sean deseos, resulta bastante terrible pensar eso. Digo esto porque, por ejemplo, cuando a un candidato le preguntan "¿Por que cree que se bajó el nivel de la campaña?", el candidato responde "Yo creo que eso no nos sirve, se ha bajado el nivel porque el senador,doctor(*) X comenzó con los agravios". (*)Algunas veces usan calificativos como "el perrito faldero", "el que usó armas para resolver sus problemas", "el ladrón ese", "el hijo de dictador", etc...

Es imposible, sostengo, pretender "subir el nivel", cuando en la misma respuesta a la pregunta en si, el candidato ya está haciendo referencia al otro. Ya no responden por su "Yo", responden por un "Otro". Terminamos en un terrible "Je est un autre". Cuando se les pregunta el motivo, encuentran, autoamáticamente, que el motivo es el enemigo (enemigo= candidato del otro partido), parecería que caen en un continuo juego infantil, en la clásica acusación del niño que, luego de pegarle a su hermano más chico le dice a su madre "¡Pero él empezó!". De esta forma, con la carga del problema de la "bajeza de la campaña" en el otro, el tema sigue igual, la pregunta acerca del "agravio" deriva en otro "agravio" (palabra idiota usada por los imbéciles implicados). Un juego estúpido y terriblemente asombroso, porque no se trata de retrasados, se trata de candidatos a presidente.

Una cosa no menos importante, a la luz de las últimas encuestas, es decir que no resulta difícil entender por que hay %12 de indecisos. Para mi forma de ver, cierto porcentaje de ese %12 no es precisamente un indeciso; es alguien que ante la pregunta ¿A quien va a votar? decide contestar que ninguno le convence. Pero la realidad es que si bien ninguno le convence, está decidido a votar a uno. El problema es que sienten vergüenza de decir que van a votar a X o Z. ¿Por que puede dar vergüenza decir que uno va a votar a X o Z? Porque realmente son vergonzosos, por momentos.

Viaje al centro del vacío

Dicho esto, voy a centrarme en la evidencia obtenida de mi viaje asombroso y horrible por los sitios webs de Mujica (P.Nacional) y Lacalle (F.Amplio). Si, no hay un error, son Mujica (P.Nacional) y Lacalle (F.Amplio), porque el ciudadano, al entrar al sitio de Lacalle, se encuentra con toda la información del Frente Amplio, y, al entrar al sitio de Mujica (pepemujica.com.uy) no encuentra cosa que tenga que ver con la campaña electoral de las propuestas. Además, si entramos al blog de Mujica (pepetalcuales) encontramos referencias al Otro, una vez más. Es importante decir que mi breve viaje por las webs fue realizado hace un mes, por lo que las noticias son de un mes atrás.

Mi espantoso viaje que no quiero repetir, comenzó con el sitio de Lacalle. Quiero decir antes, que cuando escribí en google "Lacalle", no apareció en primer lugar el sitio de Luis Alberto Lacalle -como sería de esperar-, no, lo lamentable de todo es que apareció primero el sitio "Mujica tal cual es"; web estúpida (no oficial de votantes blancos), desagradable, hecha por enfermos mentales con grado alto de retraso mental, dedicada a hablar del Otro y no de su candidato, lo cuál demuestra que no valoran tanto las ideas y propuestas de su "supuesto" candidato, o directamente no las encuentran. Pero no quiero perder más tiempo en esa "cosa" hecha por sub-humanos (si, sub-humanos, igual que muchos implicados en esta campaña. Al que no le guste la expresión, me manda un correo electrónico y lo hablamos con la intolerancia y la sordera necesaria).

El sitio de Luis A. Lacalle se divide en las clásicas secciones: "Noticias", "Fotos", "Columnas", "Prensa". "Programa".

Entré a la sección "Noticias", y me encontré con los siguientes titulares:

"La verdad de los tupamaros"
Contradiciendo declaraciones del presidenciable frenteamplista, José Mujica, y de otros ex líderes guerrilleros, el candidato a la Presidencia de la Asamblea Popular, Raúl Rodriguez...

"Respeto para los frentistas"
La fórmula del Partido Nacional sigue adelante con su gira por el interior. Al llegar a Maldonado, Lacalle dijo que el 2 de marzo se termina el recreo en materia de inseguridad pública...

"Mujica promueve la eliminación de la propiedad privada"
El candidato a la presidencia por el FA, José Mujica, recientemente declaró su deseo de promover la eliminación de la propiedad privada. La Asociación Rural del Uruguay...

"En un gobierno nacionalista nadie quedará sin respuesta"
Lacalle y Larrañaga estuvieron de gira por el interior visitando más de treinta pueblos y ciudades de Cerro Largo, Florida y Durazno. Lacalle prometió mejorar planes...

"Simplemente estupideces"
En Estados Unidos, el Presidente Tabaré Vázquez se refirió a Mujica y dijo que las declaraciones personales del candidato tupamaro no las apoya, sobre todo cuando se trata de cr&i...

Mujica: "La institucionalidad no vale un carajo"
El candidato tupamaro, José Mujica volvió a sacudir la campaña con sus declaraciones. Esta vez arremetió contra la República Argentina; acusó a los Kirchner de patota...

¿Las noticias son en su mayoría con referencia al F.Amplio, o me pareció a mi? ¿Apelan a la exposición empecinada del error del otro partido en lugar de mostrar sus noticias, o me pareció a mi? ¿Uno entra a la página de Lacalle para leer noticias del F. Amplio, o para leer noticias del P. Nacional?

La otra sección es la sección "Columnas", en la que Gallinal, Julia Pou y Penadés, se despachan a gusto, se sienten útiles, encuentran su lugar. Ellos, en lugar de escribir sobre su partido y sus propuestas, sus particularidades, etc..., escriben artículos como estos:

"De sopa, dos platos"
El Senador Danilo Astori osó afirmar que el programa de gobierno del Partido Nacional carece de contenido wilsonista; nosotros desde Correntada no podíamos dejar...

"Una muy mala ley"
El parlamento termina de aprobar una ley llamada de “Descentralización” que no contó con nuestro voto. Desde luego, creemos profundamente, desde hace muchos años...

"El Frente Amplio perdió la chaveta"
Recurre sin pudor al poder del Estado para hacer propaganda electoral. Usa sin complejo de culpa el dinero de los uruguayos para hacer publicidad. La semana pasada hicimos referencia a la propaganda...

"Operativo rescate"
La fórmula frenteamplista es de una endeblez manifiesta. Obviamente, cualquier propuesta o planteo que realice, que no sea una generalidad o lugar común o un simple anuncio de continuism...

¿Hay necesidad de situar el centro de las aspiraciones de triunfo en los asuntos del otro? Tal vez, lo único digno y útil del sitio de Lacalle es que exponen con claridad una sección para descargar el Programa de Gobierno, además de una sección para leer las distintas propuestas (pero para ser justos: ¿Cuántas personas leen los programas de gobierno enteros y los comparan?). Es esto, precisamente, lo que preocupa: demuestran tener un programa, pero no hablan acerca de él, no hablan acerca de las propuestas, solo hablan -o al menos es lo primero que se ve en la web- del Otro.

Pasemos a la "pagina web" de Mujica.

En la página oficial de Mujica no hay señales de vida electoral. Quiero decir; en ningún lugar del sitio web aparece el programa de gobierno. Si hay lugar para las secciones como: "archivo", "videos", "cartas al pepe" y "caricaturas"... pero de programas y propuestas nada. Parecería que es una página dedicada a un artista gráfico, donde este sujeto, este personaje mediático (fotos, videos), este castillo construido de palabras y pedidos de las personas mismas (cartas al pepe), expone su mera figura, nada más.

"En el Frente, el Partido Socialista es socio de la Vertiente, de Asamblea, del Partido Comunista, del Nuevo Espacio, del MPP y de todos los demás. En los blancos, los socios son los individuos; Lacalle, Larrañaga, Vidalín, Gallinal, Lara, Javier García y un gigantesco etcétera.
¿Acaso alguien se acuerda de como se llaman sus fracciones políticas? Cada una tiene un nombre circunstancial, puras palabras juntas que se lleva el viento cada 5 años".

Este es un fragmento de la publicación en Pepe tal cuál es (20 de septiembre). En dicho texto, se comienza hablando del Frente Amplio, se habla de sus virtudes, características, formas, etc... Pero rápidamente se termina en eso que esta citado arriba. La confrontación psicopática-agresiva total. No hablo de la "confrontación" como algo malo, al contrario, la confrontación es lo que se necesita, entre tanta mediocridad, para descartar lo peor, se necesita comparar, enfrentar, mirar con objetividad y, posteriormente elegir. Pero en Uruguay, o mejor dicho; en el patíbulo pre electoral del 2009, "comparar" significa atacar, "comparar" significa fijarse en lo del otro olvidando lo propio.

¿Con espuma o sin espuma?

Y es que en este estado de las cosas, lo que se votará no es un ideal, no es un juego de responsabilidades políticas seculares, no es una tradición ni estirpe partidaria de ideologías. No se vota ni siquiera algo como una representación de ciertos sectores de la escena social. Esto último puede parecer raro, pero para mi no se trata de votar a la "oligarquía" o al "pueblo", no se trata ya de complejos sistemas de pensamiento ni tradición; se trata de meter un sobre votando a un personaje, el más pintoresco de los dos, el que mejor interprete su papel (solo un papel, nada real) de "oligarca" o "popular". La política decadente y tardía que votamos no llega ni siquiera a tener un Padre ideológico ni tradicional; juega a tenerlo, quiere tenerlo, dice tenerlo, pero lo perdió. Una vez más, votamos algo así como lo que se vota en la encuesta de "Esta Boca es Mía" (el programa calamitoso de "Vic" Rodriguez). Elegimos, como quien elige un par de zapatos, y no decidimos intelectualmente. Somos de izquierda o de derecha no por decisión intelectual intrínseca, tradicionalista o critica y contemplativa, somos de izquierda o de derecha por una simple elección entre dos productos.

Unas encuestas muy útiles e inteligentes

(No, no son de la campaña política, ahora son de otra cosa)

El jueves pasado, El segundo Informe Nacional sobre Consumo y Comportamiento Cultural, reveló ciertos datos sobre gustos, perfiles, tiempo libre, preferencias, etc... de los uruguayos. Totalmente irrelevantes.

Empecemos con el primer dato:

"...reveló que un 65% de los uruguayos quiere que, al menos, el 50% de la televisión sea producción nacional"

¿Realmente? ¿Les parece? ¿Quieren eso? Me atrevería a dudar, porque está permitido y hacemos todo lo que no está prohibido.

¿Esa encuesta revela la realidad? Absoluto no. No refleja la realidad, porque si nos dejamos llevar por las mediciones televisivas, los programas más vistos son los siguientes: "Informativos; 12, 10", "Show Match", "Novelas argentinas del canal 12 y 10". Y una cosa importante; las mediciones de la tv son totalmente electrónicas (hechas por aparatos), mientras que las que analizamos ahora son hechas por personas y hacia personas, frente a frente, lo cuál dice mucho y hace que se diga poco. Es muy simple mentirle a un encuestador.

Es evidente que los informativos son los más vistos (un %73 de los consultados). Es evidente dada la baja calidad del formato y su contenido. Los informativos, en primer lugar "Telenoche" (Canal 4) y "Subrayado" (Canal 10), son los más calamitosos. Ambos omiten su fase más estúpida, simple e importante, ignoran la razón de su existencia: la información. No es posible creer que dar información sea una tarea complicada, es la fase más simple de la comunicación del SXXI; informar. De ahí a informar bien o mal es otro tema, pero los casos citados no llegan ni a esa fase básica. Entonces, es evidente que los Informativos, en su mutación hacia un programa popular, hacia una novela negra de categoría baja, tengan la mayoría de las mediciones: ¿a quien no le gusta ver niños violados? ¿a quien no le gusta ver un coreano matando a 32 compañeros? ¿a Chavez diciendo idioteces? ¿a los vecinos pidiendo la cabeza de un delincuente? ¿a las familias cuyas casas se incendiaron? ¿la música que acompaña las noticias? Parece que a todos nos gusta. No tengo otra forma de interpretar esos datos. Nos gusta la basura, nos quejamos escribiendo en un blog de porquería, pero después de escribir vamos a ver "Telenoche" y nos reímos con las desgracias de los estúpidos que se prestan a las cámaras -recientemente un personaje despreciable se colgó del techo de la Estación Goes amenazando con suicidarse, acto seguido; pidió que vinieran las cámaras, y que el bombero subiera con un micrófono. Lamentable Canal 4, lamentable el bombero, pero lo peor es el tipo que hizo esa parodia.

Seguramente, en los últimos años, se ha escuchado la frase "Tinelli es un desastre, es una vergüenza que pasen esto en nuestro país" "Tinelli muestra putas bailando, y líos entre travestis (que saltan a la fama por la simple y degradante exposición de su condición)", "Tienen que sacar a Tinelli de la tv uruguaya y cambiarlo por algo nacional".

¿Alguien se pone a pensar por que ese mal nacido está en nuestra pantalla? No, nadie lo piensa, solo murmuran y, en muchos casos -pobres infelices- lo miran. Es muy común escuchar gente que critica esas cosas de la tv, y después se sientan a mirarlo "porque no hay otra cosa mejor". Critican el fútbol uruguayo, pero llenan los estadios.

¿Realmente hay algo digno para suplantar a Tinelli? Por algo sigue ahí, porque los estúpidos que lo critican -cierto sector de la critica- lo ve. Sigue ahí porque da resultados, sigue ahí porque no existe producción nacional alguna. No existe producción nacional alguna capaz de suplantar a la bajeza extranjera. La mierda recocida de la Argentina es mejor que la de acá, de eso no hay dudas; al menos logra su cometido.

Quiero decir; si Canal 12 decide sacar del aire a Tinelli -que esta en decadencia- ¿que ponen en su lugar? Nada, porque no hay nada para poner. No hay nada para poner en su lugar, porque gran parte de la llamada "producción nacional" es una autentica porquería desastrosa y vergonzosa. No sirve sacar del aire a Tinelli, porque se perdería dinero.

Evaluemos ¿que producción uruguaya es digna?

-¿Bendita Tv? Difícil, cuando es conducida por un tipo que no puede hablar de absolutamente nada, porque no tiene idea de nada. Difícil cuando las caras visibles del programa son dos personas que no pueden reírse de nada, solo de tener trabajo (antes con el gordo plagiador de cuarta ese). Difícil cuando el humor pasa por reírse de los segundos que pasan entre que se anuncia un informe y el informe llega. Difícil cuando "lo gracioso" es un ruidito de grillo o similar ("cri, cri"). Me gustaría verle la cara a algún productor de ese programa para confirmar mis sospechas, porque la verdad es que se está llegando a un limite terrible; no hace gracia ya un hecho, sino la interpretación muda, asimbólica y estúpida de un hecho simple que no se presta para la risa.

-¿Telemental? ¡Que basura tan grande! Que vergüenza que un canal uruguayo saque a relucir tanta porquería en un solo programa. Un autentico desfile de desperdicios humanos: el hijo de Cacho Bochinche, cuyo mérito es ser hijo de Cacho Bochinche, la asquerosa y estúpida hija del viejo imbécil "Toto" Da Silveira, el "Rafa" Villanueva, un tipo que pasó tres años haciendo un programa en el que se reía de los extranjeros por no entender el idioma español -por ejemplo, le preguntaba a un coreano ¿sos puto?, evidentemente el coreano no entendía, lo cual para Villanueva era gracioso. "Rafa" Cotelo, un pedazo de ignorante que trabaja para Tenfield y después sale en una murga haciendo "justicia social" -además éste se destaca por haber besado un travesti en Plaza Cacancha, si, así estamos.

-¿Esta boca es mía? Donde se debate sobre temas como; el suicidio, el si o no al aborto, el si o no a la pena de muerte. Lo realmente terrible es que se debatan estas cosa en la tv, y peor aún que lo debatan borrachos de porquería como Julio Toyos, o tipos ignorantes como "Rufo" Martinez -quien no puede culminar una idea que no parezca de un niño de seis años.

-¿Piza Carballo? Donde este oligofrénico recargado expone sus últimos modelos de putas en la tv. Donde se conjuga toda la miseria humana -Carballo es la persona más estúpida que me tocó ver en la televisión, está por encima de cualquier otro.

-¿Parque Jurásico? ¡Si existiera dignidad ya lo deberían haber bajado del aire! ¡Saquen a la hija del negro Rada de la pantalla! ¡Hagan que esa estúpida inútil haga algún merito en su vida más que ser hija de su padre!

-¿Las novias de Travolta? La novela uruguaya. Si Travolta se enterara mandaba un jet privado para arreglar esto ahora mismo.

-¿Hogar dulce hogar? Hemos llegado a un punto alegre y peligroso. Si alguien puede, le propongo mirar tres minutos de esta telenovela española... ¡perdón uruguaya!. Si miran se darán cuenta de que hasta un niño de siete años puede predecir con cuarenta segundos de anticipación todos los "chistes" que hacen.


Segundo dato:

"En cuanto a gustos musicales del uruguayo, primero se ubica el folclore, luego el rock y en tercer lugar la cumbia".

Listo, todo dicho. Acá tratamos el tema de la hipocrecía un par de veces, creo que no hace falta decir más.

Par empezar, el tono mismo de la encuesta es asquerosamente generalizante "gustos musicales del uruguayo", parece un documental -la manada de uruguayos se dirige al lago, uno de los ejemplares le pega al otro para sacarle la presa, etc...

Dejando eso de lado, se nota una gran hipocrecía en el resultado. Es fácil darse cuenta de que hoy en día, el %90 de las personas menores de 28 años están afectadas por el virus alarmante -no es la gripe porcina, este es real- de la cumbia. Esa basura asquerosa, esa enfermedad de las zonas en decadencia y con falta de educación, lejos de ser evaluada como una muestra de crisis cultural, es vista como algo a respetar, algo a observar. Lejos de buscar rehabilitar a la gente que la padece, en lugar de intentar brindar herramientas para que la gente futura pueda tener acceso a la cultura, en lugar de entender ese fenómeno para después ayudar a esa gente, el Estado se empeña en su papel de documentalista bien pensante, pequeño burgués, pseudo democrático liberal de cuarta, que lejos de ayudar se cree mejor diciendo que hay que respetar, que hay que dejarlos ser. Pero ese respeto está teñido de perversión. Ese dejarlos ser, vestido falsamente bajo las ropas de la tolerancia, no es más que la muestra de la indiscreción y la hipocrecía generalizada de la gente, que en lugar de criticar e intentar entender eso para después ayudar, se dedica a dejar florecer, abandonar.

Eso se manifiesta en la encuesta, donde la gente hipócrita tiene miedo, vergüenza de decir lo que realmente son. Estoy seguro de que ese orden: folclore, rock, cumbia, es totalmente falso. ¿Que es el folclore, entendido en Uruguay, sino la forma por la cuál se intenta englobar cierto sector cultural de la música? Ese afán impotente de nacionalismo e identidad, llevan al "uruguayo", como animal salvaje y generalizado, a mentir, a poner al folclore en un lugar en el que no está, pero queda bien que parezca estar.

Que el rock es el segundo en preferencia es la mentira más vil y agresiva de todas. Lo peor es imaginarse a muchos mintiendo, diciendo ser rockeros, cuando salen todos los sábados a promover y refundar esa porquería que es la cumbia. No hay problema con escuchar cumbia, hay problema con no animarse a decirlo, como les pasa a muchos y, lo peor, es meter al rock y al folclore como salvavidas.

¡Pongan el canal 4, vean el programa de Omar Gutierrez y díganme si eso no es un espectáculo triste y real. Real! Eso es lo real, pero muchos que disfrutan de Omar Gutierrez en sus almuerzos, salen a decir que escuchan rock. Que vergüenza.


Tercer dato:

"En términos generales, las mujeres son más activas culturalmente. Ellas van más al cine y al teatro, y leen más. Los hombres se muestra más activos en internet, en asistir al Carnaval o a espectáculos musicales".

Seguimos con la técnica Nat Geo; el documentalista habla sobre esta especie de animales que resultamos ser, somos todos iguales, todos hacemos lo mismo. ¡No, eso es mentira! ¡Digan la verdad! ¿Que es esto, en medio de una sociedad totalmente justa, donde todos somos diferentes, salen a generalizar de esta forma? ¿Para que y quien sirve esto? Sabios idiotas.

Conclusión:

No está todo tan mal, para que no me señalen, digo que hay cosas un poco dignas y otras buenas en la tv, en este momento.

-Prohibido Pensar (Segundo ciclo en noviembre por Canal 5)
-La habitación china (Tv Ciudad)
-Reporte Descomunal (Tv Ciudad)

¿Ser auténtico está bueno?

"Ser auténtico está bueno" (¿Ser auténtico está bueno?)

Había una vez un asesino serial. Cuando este asesino es atrapado por las autoridades, y es sometido a un interrogatorio, ocurre el siguiente diálogo:

DETECTIVE- ¿Usted es el culpable de la muerte de siete hombres, la violación y posterior muerte de diez mujeres, y la tortura y la muerte de cinco niños, no es asi?
ASESINO-Absolutamente, soy culpable de todo eso.
DETECTIVE-¿Por que mató a esa gente?
ASESINO-¿De verdad quiere saberlo?
DETECTIVE-Exacto, dígame la verdadera razón de los asesinatos. Dígame lo que pensó al matarlos.
ASESINO-Yo tenía un arma, estaba de mal humor. Ellos no tenían ningún arma, estaban totalmente expuestos. Además, estaban riendo, estaban en una fiesta, eso no me gustó, pensé ¿por que no quitarles la alegría? Es así como decidí matar a todos y cada uno.

Simple. Evaluemos ese pequeño diálogo -inventado ahora por mi- en el cuál el detective interroga a un asesino acerca de sus asesinatos. El asesino, antes de decir la verdad, repregunta, consulta al detective "¿De verdad quiere saberlo?". En ese momento, el asesino dice la verdad, despojado de ataduras, la verdad dura, cruda, en bruto. Utiliza -con una previa advertencia- una bruta forma de honestidad, una manera directa de decir lo que piensa. Resulta que no es nada agradable -supongamos que fuese real- escuchar esos motivos, no sería nada feliz escuchar que alguien nos confiesa que mató a X cantiadad de personas por un motivo tan simple como el "¿por que no?". El asesino mató a las personas porque no encontraba motivo que se lo impidiera, por el contrario, encontraba un "¿por que no?" favorecido, potenciado por las circunstancias: "Yo tenía un arma(...) Ellos no tenían ningún arma...". El motivo, el sentido, la razón, dejan de ser importantes para el caso, lo que termina importando es una simple situación puntual, una "posibilidad de hacer" -matar en este caso. En este momento, el asesino se pregunta "¿por que no matarlos?" y no encuentra ningún impedimento, todo lo contrario.

Ahora bien, ¿es esta forma de actuar racional? ¿es humana o animal?. Es irracional, es más animal que humana. Con esto no quiero decir que no sea humano el deseo de matar, sino que, al vivir en sociedad, y al usar la racionalidad en todos nuestros actos, nos detenemos, nos regulamos por la razón. Sin dudas, el asesino -en este caso- tiene algún desorden mental.

Si estamos de acuerdo en que esta forma de actuar es irracional, si coincidimos en que el asesino está "desordenado mentalmente", ¿por que no nos parece lo mismo en otros casos más comunes? Veamos un ejemplo claro:



En el video se premia a la autenticidad, "Ser auténtico está bueno". Aquí, en esta afirmación, no hay razones, no hay sentido, no hay argumentos: solo hay afirmaciones categóricas, rotundas, despóticas, animales.

¿Por que está bueno ser auténtico? Porque ser auténtico está bueno.

En esa pregunta, y su única y última respuesta, entra toda la irracionalidad de el aviso de yerba, se condensa toda la animalidad irreflexiva de la autenticidad estúpida y ciega.

Un razonamiento similar a este es el del ejemplo que inventé antes, el del asesino. El asesino razona de forma similar, de una irracionalidad del mismo tipo, parten las dos situaciones: la de la yerba y la del asesino.

¿Por que los maté con un arma? Porque tenía un arma y podía matarlos.

No hay sentido, no hay motivaciones ni finalidades, no hay objetivos ni fundamentos: solo hay una acción vacía, irracional, brutal y animal. En ambos casos se actúa de forma inferior -a continuación aclaro porque "inferior"- a la de un reptil. La vívora espera a que el ave abandone su nido en busca de alimento para reptar por el tronco hasta el nido, y finalmente, devorar los huevos del nido. ¿Por que lo hace? Porque puede y porque de debe. Pero además, lo hace porque tiene el instinto, porque debe comer los huevos del nido para sobrevivir, para mantener a las especies en equilibrio. En cambio, el asesino no mata para sobrevivir ni para alimentarse, ni si quiera mata por deporte, mata porque puede, porque no tiene impedimento (¿por que no?), porque no hay nada que le indique que no puede hacerlo, por lo tanto, como puede hacerlo; debe hacerlo. Desaparecen los motivos, por más instintivos que sean.

En el caso del aviso publicitario de la yerba, "se debe ser auténtico porque está bueno". No se podría especificar si hablamos de un imperativo categórico o hipotético. No hay obligación de "ser auténtico", nuestra razón, nuestro deber no nos obliga a ser auténticos. Pero tampoco hay mayores motivaciones, no hay incentivo alguno, no hay significado ni sentido. "Ser auténtico está bueno", "está bueno" no llega a ser un incentivo para "ser auténtico", puesto que no queda bien claro que es "está bueno". Hay que ser auténtico porque está bueno, porque si, no por mandato divino, ni siquiera por mandato divino, no por mandato racional, no porque esto me traiga beneficios, no... solo porque "está bueno". Desaparece toda racionalidad y todo instinto: no preciso ser "auténtico" para vivir.

Otro punto importante es el carácter de esa autenticidad barata, vacía, estúpida y superficial en el sentido más amplio. En todos los ejemplos de esta serie de avisos de yerba -que se pueden escuchar en radio, ver en televisión y en youtube-, se toma "lo auténtico" como una característica irracional brutal y agresiva, además de improductiva, mediante la cuál los individuos, dejando de lado su razón, parecen decir lo que sienten. Se trata de lo auténtico como algo chocante y pseudo agresivo, pero improductivo, que no aporta nada al diálogo racional, y que no tiene sentido.



En todos los casos ocurre casi lo mismo: en un caso, una compañera de trabajo llega con nuevo corte de pelo, le pregunta a la otra como le quedó. La interrogada le dice "bien". Pero en este momento interviene esa suerte de "ángel de la autenticidad" que propone el aviso de yerba, el cuál le pide que diga "algo auténtico", no importa que, importa solo que sea auténtico, porque está "bueno". Es entonces, cuando la interrogada contesta "la verdad es que te queda espantoso el corte de pelo".

¿Que es lo que lleva a decir eso? Ser auténtico. Pero ¿que es ser auténtico? Para el aviso de yerba no importa "qué es ser auténtico" importa simplemente "ser auténtico"... después se verá lo que resulta de ese frenesí de autenticidad.

En el aviso de yerba parece aparecer lo autentico como un inhibidor de las responsabilidades y la racionalidad. Parecen desaparecer los códigos preestablecidos de convivencia en sociedad, dando paso al "todo vale, solo hay que ser auténtico". El problema es que una vida social bajo esas leyes sería imposible: el imperativo de autenticidad que propone la empresa de yerba es imposible, ya que, llevado a su universalidad el mundo sería caos. Quiero decir ¿Sería posible un mundo en el que todos fuésemos "auténticos al modo yerba Sara"? Obviamente se generaría cierto desorden, causado por la irracionalidad misma de esa pseudo autenticidad.

El Magneto de las bicicletas

El demonio o el Magneto de la bicicleta.

15:35- Salgo de mi casa para dar uno de mis habituales paseos con mis perros. Al igual que Immanuel Kant, paseo a los canes a una hora determinada, todos los días y de forma sistemática. El sol brilla, algunos se quedan bajo el sol arrisegando su salud, otros caminan, otros siguen a esa gran manada de humanos que, todos iguales, hacen exactamente las mismas cosas.

15:45-Camino por cierta calle cercana a la Facultad de Ingeniería, un muchacho de "aspecto marginal" (es la única forma de explicarlo) se acerca en bicicleta. Segundos después, cuando se sigue acercando, su bicicleta cae y él cae con ella.

15:57- Camino por una calle con muchas palmeras, el golf está lleno de gente estúpida y desagradable que se cree digna por jugar a un deporte que les brinda cierto nivel. Éstos tienen guantes blancos (como Mickey) y juegan al golf de mala manera, pero creen lo contrario. Me río de ellos, con cierto resentimiento de fondo. Una mujer pasa en bicicleta, segundos después, su bicicleta cae y ella cae. Un móvil policial para, rápidamente, para ofrecer su ayuda.

16:07-En este momento, camino por un conocido Bulevar que tiene un cantero en el medio, y tiene el nombre de un viejo -al que querían trasladar dentro de un jarrón, borracho, jugador, explotador de negros, traficante, traicionado, muerto en Paraguay, escupido por su "patria"- que aparece en las monedas. Mientras camino por esa calle, me asombro por esa coincidencia; en pocos minutos, y en un paseo habitual, dos individuos cayeron de sus respectivas bicicletas justo cuando se cruzaban conmigo.

16:14- Comienzo a sentirme como Erick Lenhser (Magneto), siento que puedo derribar a la gente que va en bicicleta por la calle con mi vista. Empiezo a pensar en subir esa experiencia al blog, pero me falta algo más interesante para esa historia.

16:20-El hecho definitivo: camino por la gran avenida del "general", y una niña se atraviesa en la vereda con su bicicleta color rosa, la niña cae junto con su bicicleta, al igual que los anteriores ejemplos. Ya son tres personas que se caen de su bicicleta al cruzarse con mi persona, en el transcurso de pocos minutos, y justo al cruzarse conmigo en la calle. Me sigo sintiendo el Magneto uruguayo.

16:23-Tomo la decisión de subir mi experiencia paranormal al blog. Entre tanto pseudo análisis sobre la campaña electoral, un post distinto.


Bueno, esto fue lo que me pasó hoy a la tarde mientras caminaba por las calles (por las veredas, no por las calles). ¿Es una coincidencia del destino? ¿Es otro mensaje estúpido e improductivo de Dios? ¿Es la necesidad de escribir algo en el blog?

Seguro que hay mucho para hablar de la campaña electoral, pero no podía analizar nada; porque no hay nada para analizar, no podía burlarme de nada; porque ya se burlaron entre los candidatos mismos, no podía decir bestialidades; porque ya las dijeron ellos.